Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-11718/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-155114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полярная звезда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-155114/15, принятое судьей И.Э. Красниковой (42-1245),

по иску ЗАО "ТД "Очаковский ЖБИ" (ОГРН 1137746559422)

к ООО "Полярная звезда" (ОГРН 1105050001650)

о взыскании,

при участии:

от истца: Степанов И.В. по дов. от 27.04.2016;

от ответчика: Владимирова А.А. по дов. от 12.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Очаковский ЖБИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Полярная звезда" (ответчик) о взыскании долга в размере 925528,00 руб., пени в размере 879915,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1252,28 руб. за период с 04.02.2015 по 30.11.2015, а также 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Полярная звезда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на неподтвержденность истцом приемки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 18.03.2015 N 019-2015 (л.д. 23-24).

Договором поставки согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.4), условие о неустойке (п. 6.3).

Во исполнение Договора поставки ЗАО "ТД "Очаковский ЖБИ" поставило в адрес ООО "Полярная Звезда" продукцию. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 27-46). Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора поставки ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Полярная Звезда" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в сумме 907129,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 13.07.2015 (л.д. 26).

Кроме того, на основании товарной накладной от 04.02.2015 N 568 (л.д. 33) ответчику поставлен товар, задолженность по оплате которого составляет 18399,00 руб.

21.05.2015 истец направил ответчику претензию N 1.6-071 (л.д. 25) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 925528,00 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарной накладной от 04.02.2015 N 568, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.05.2015 (дата получения ответчиком претензии) по 30.11.2015.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3 Договора поставки при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента получения претензии.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Поскольку в расчет договорной пени задолженность за фактически поставленный товар не включена, истец на данную сумму начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2015 по 30.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами и пени по договору.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт расходов подтвержден документально: Соглашение от 22.07.2015 N 61-2015, расходный кассовый ордер от 22.07.2015.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно не подписания и не принятия товара ответчиком бездоказательные и опровергаются материалами дела.

Представленные Договор поставки и Акт сверки подписаны генеральным директором общества Ворониной Е.В. с приложением печати. Товарные накладные также подписаны с приложением печати общества.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-155114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов