Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5668/16

г. Самара

2 июня 2016 г.

Дело N А65-28290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу NА65-28290/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСервис" (ОГРН 1131690002290, ИНН 1659127392), г. Казань,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" (ОГРН 1061655033362, ИНН 1655107645), г. Казань,

о взыскании убытков в размере 170759 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСервис" (далее - ООО "СантехСервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 170759 руб. 51 коп.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в доме N 8 по ул. Академика Завойского с 01.09.2006 на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 01.09.2006.

Между ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (заказчик) и ООО "СантехСервис" (подрядчик) был заключен договор N 269/ТР от 25.12.2013 на техническое обслуживание и санитарное содержание (далее - договор), который действовал в период с 01.01.2014 до 31.12.2014.

В рамках данного договора ООО "СантехСервис" выполнило и сдало, а ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" приняло следующие работы:

- в доме N 8 по ул. Академика Завойского ремонт подъезда N 1, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.03.2014 и N 1 от 30.04.2014, которые подписаны сторонами с участием третьего лица без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 19-21).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 27225 от 23.04.2014, N27440 от 28.04.2014, N 28061 от 28.05.2014, N 28314 от 04.06.2014, N 28379 от 05.06.2014 (л.д. 22-26).

Посчитав, что указанные работы выполнены ответчиком некачественно, истец со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724 753, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 170759 руб. 51 коп. в виде расходов, необходимых для устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в течение гарантийного срока экспертным заключением в результате натурного обследования были выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе, для устранения которых истцу необходимо затратить 170759 руб. 51 коп. (л.д. 27-46).

В качестве недостатков в экспертном заключении указаны:

- высота окраски стен масляной краской эмалью выполнена на высоту от 1,36 до 1,5 м от уровня пола;

- при ремонте стен не выполнены работы по демонтажу ларей установленных на лестничных площадках подъезда;

- не выполнены работы по кладке слаботочных сетей в кабель каналы;

- на момент осмотра имеются места отслоения штукатурного слоя и окрасочного слоя на потолке на восьмом, седьмом, пятом и четвертом этажах подъезда N 1;

- не проведена очистка трубопроводов после окраски;

- не проведена заделка откосов с наружной стороны замены оконных блоков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на недоказанность истцом некачественного выполнения работ, факта причинения убытков и их размера, отсутствие нормативных документов, регулирующих уровень покраски стен масляной краской и уровень окраски водоэмульсионной краской, и отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по устройству кабель-каналов, в силу чего их непроведение не может рассматриваться как убыток, причиненный истцу ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение пункта 6.3. договора истец до предъявления требований о возмещении убытков не предъявил никаких претензий относительно качества работ, не пригласил и не составил с участием ответчика рекламационный акт, не предложил ответчику устранить дефекты за свой счет и своими силами. Только после отказа ответчика устранить дефекты истец был вправе поручить выполнение данных работ иному подрядчику, и только после выполнения работ другим подрядчиком, предъявить ответчику требование о возмещении убытков, возникших в результате устранения выявленных недостатков третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступление от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х дней с момента их обнаружения.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик отвечает за дефекты, если будет установлено, что их источником являются его ошибки или недоброкачественность применяемых материалов.

Если результат работ (при условии нормальной, без отклонения от технических норм эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком или старшим по дому (если представитель подрядчика не прибыл в установленный срок на определенное и сообщенное ему место) составляет рекламационный акт, в котором в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Подрядчик обязан устранить такой дефект своими силами, за свой счет и в сроки, установленные в рекламационном акте. В случае отказа без уважительной причины подрядчика от составления рекламационного акта и устранения дефектов за свой счет и своими силами, заказчик имеет право поручить выполнение данных работ иному подрядчику, а подрядчик обязан возместить заказчику убытки в соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации законодательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в течение 3-х дней с момента их обнаружения, извещения ответчика о времени и месте составления рекламационного акта, фиксирующего недостатки, дату их обнаружения и дату их устранения, предъявления ответчику требования об устранении выявленных недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3., 6.3. договора не представлены доказательства того, что ответчик был надлежащим образом извещен об обнаружении недостатков работы, а также о времени и месте составления рекламационного акта, фиксирующего дату обнаружения дефекта и дату его устранения, равно как и доказательства составления такого акта совместно с подрядчиком или старшим по дому в случае отсутствия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления рекламационного акта, а также доказательства предъявления ответчику требования об устранении выявленных недостатков в разумный срок.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по договору произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты о приемке выполненных работ, истец тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить указанные в экспертных заключениях недостатки и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам о приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что, в случае наличия указанных истцом недостатков, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты о приемке выполненных работ без возражений и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия недостатков в выполненной ответчиком работе лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение N 0423-02/Э-15, составленное ООО "Регион-Эксперт".

Однако данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в силу положений пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 5.3., 6.3. договора надлежащим доказательством, подтверждающим факт обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ является рекламационный акт, составленный сторонами, либо рекламационный акт, составленный заказчиком и старшим по дому в случае отсутствия подрядчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления рекламационного акта.

Доказательств исполнения указанных требований закона и условий договора истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012. N ВАС-9455/12 по делу NА40-15606/12-155-147, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 по делу NА65-3473/2008, от 22.01.2010 по делу NА72-5822/2008, от 07.07.2011 по делу NА65-19767/2010, от 28.02.2013 по делу NА49-4323/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 по делу NА27-12938/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2008 по делу NА42-1647/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 по делу NА63-4100/2007).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Поскольку договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возмещении убытков истцом в адрес ответчика до предъявления настоящего иска не направлялось, суд апелляционной инстанции считает, что договор является действующим, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не предъявлял к ответчику требований об устранении выявленных недостатков и не предоставлял ответчику разумный срок для их устранения.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки носят существенный и неустранимый характер, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные истцом недостатки носят устранимый характер.

Однако истец не предоставил ответчику разумного срока для устранения недостатков, а сразу потребовал компенсировать свои затраты по устранению недостатков.

Таким образом, истец лишил ответчика права своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, предусмотренного условиями пунктов 3.2.11., 3.5.8., 4.8., 6.3. договора.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить также и то обстоятельство, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в соответствии с пунктами 3.2.11., 3.5.8., 4.8., 6.3. договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ может быть реализовано истцом только после предъявления к ответчику требований об устранении выявленных недостатков в разумный срок и неисполнения ответчиком данного требования.

До предъявления такого требования истец в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на возмещение своих расходов.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки работ носят устранимый характер, а за устранением данных недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что заключенный сторонами договор является действующим, и право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ не может быть реализовано до предъявления ответчику требования об устранении выявленных недостатков в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 170759 руб. 51 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-28290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин