Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-5432/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-187949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-187949/15,

по иску ООО "Вагонное дело Балахонцы" (ОГРН 1035901359141)

к ООО "Торговый дом ЕПК" (ОГРН 1027700136859)

третьи лица - АО "ЕПК Степногорск", ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубасова И.П. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Кубуз А.В. по доверенности от 29.12.2015, Байгулов М.А. по доверенности от 17.03.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вагонное депо Балахонцы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом ЕПК" о взыскании убытков в размере 42 617 руб.

Решением от 31.12.2015, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением АО "ЕПК Степногорск" и ООО "ТД ЕПК" подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, которыми просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В материалах дела суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения надлежащего извещения третьего лица АО "ЕПК Степногорск" о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 10.03.2016 перешел к рассмотрению дела N А40-187949/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2011 между ООО "Вагонное депо Балахонцы" (покупатель), и ООО "Торговый дом ЕПК" (поставщик) заключен договор поставки N 6/2011, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность (поставлять), а покупатель принимать и оплачивать товар из ассортимента и по пенам, определенным приложением N 1 к договору, на условиях, определенных договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу подшипники 36-232726Е2-М (141) ТУ ВНИПП.048-1-00 и 36-42726Е2-М (141) ТУ ВНИПП.048-1-00, изготовленные АО "Степногорский подшипниковый завод", согласно товарной накладной от 06.09.2013 N ТД012108. Поставленные подшипники были оплачены истцом в полном объеме.

В октябре 2013 года истец производил работы по полному освидетельствованию колесной пары N 0029 971123 02 при производстве капитального ремонта вагона N 90211012, принадлежащего на праве собственности ОАО "Уралкалий". При выполнении работ истец использован подшипники, поставленные ответчиком (N N 54596, 54560) что подтверждается сведениями из журнала монтажа роликовых подшипников, формы Ву-90.

Работы по ремонту указанною вагона, в том числе монтажу роликовых подшипников на них, были выполнены истцом надлежащим образом и приняты без замечаний и возражений. Вагон поступил в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36-М.

04.07.2014 вагон N 90211012 был отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО "РЖД" (Свердловская железная дорога, ст.Пермь-Сортировочная) но причине грения буксового узла колесных пар.

Причиной грения буксового узла колесной пары N 0029 971123 02 согласно заключению комиссии, проводившей расследование и выявившей причины появления дефектов колесных пар, явилось шелушение на дорожках качения наружных колец обоих подшипников; нарушение п.8.2. ТУ ВНИПП.048-1-00, ч.1 при изготовлении подшипников. Данной комиссией установлена вина третьего лица-АО "Степногорский подшипниковый завод".

Согласно ТУ ВНИИПП 048-1-00 ч.1 п.8.2 установлена гарантия завода - изготовителя до 3-х лет или 300 тыс. км от начала эксплуатации.

В связи с указанной неисправностью ОАО "РЖД" был проведен текущий отцепочный ремонт указанного вагона по месту отцепки. Согласно акту о выполненных работах от 24.07.2014 N 1173949, расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона, счету-фактуру ОАО "РЖД" от 24.07.2014 N 1891840000005319/0700002031 стоимость текущего отпепочного ремонта указанного вагона составила 78 474 руб. 84 коп. с учетом НДС 18%.

Указанная стоимость выполненных ОАО "РЖД" работ была оплачена собственником вагонов, который впоследствии предъявил истцу требование о частичном возмещении данных расходов в сумме 42 617 руб. 36 коп.

Истец перечислил ОАО "Уралкалий" денежные средства в сумме 42 617 руб. 36 коп. (платежное поручение от 09.10.2014 N 4278) в связи с чем понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, представленные в дело доказательства подтверждают факт и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками, поскольку поставленный ответчиком товар, не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 42 617 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-187949/15 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "Торговый дом ЕПК" в пользу ООО "Вагонное дело Балахонцы" убытки в размере 42 617 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева