Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20031/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-204162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2016 г.

по делу N А40-204162/2015, принятое судьёй Ю.А. Скачковой

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"

(ОГРН 1027501067747; 674673, Краснокаменск, пр. Строителей, 11)

к АО "Тываэнергосбыт"

(ОГРН 1061701024065; 667000, Кызыл, ул. Заводская, 2А)

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно- химическое объединение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Тываэнергосбыт" о взыскании долга в сумме 34 380 руб. 45 коп., неустойки в сумме 9 279 руб. 50 коп. за период с 22.07.2014 по 20.07.2015, неустойки, начисленной на сумму долга 34 380 руб. 45 коп., исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "АТС"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г. по делу N А40-204162/2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца долг в сумме 34 380,45 руб., неустойку в сумме 4 369,64 руб., со взысканием неустойки, начисленной на сумму долга 34 380,45 руб., исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также 1 775 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 34 380,45 руб., исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на изменения, внесенные в Регламент финансовых расчетов. Утверждает, что с 01.12.2015 по 31.12.2015 размер неустойки составлял 2/ 225, а в период с 01.01.16 -2/300 от ставки рефинансирования.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом, ответчиком и 3-м лицом заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30116302- 2 PRIURGHO-TUVASBYT-2-14.

По условиям договора продавец (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить мощность (п. 2.1 договора). В соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединение к торговой системе оптового рынка) датой платежа по договору является 21 число месяца, следующего за месяцем, на которых приходится поставка.

За нарушение сроков оплаты п. 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединение к торговой системе оптового рынка) предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По данным истца, в период с 21.07.2014 по 31.12.2014 истец поставил ответчику мощность на общую сумму 34 380 руб. 45 коп., в подтверждение чего представил акты от 21.07.2014 N 5318414, от 19.08.2014 N 5373614, от 20.10.2014 N 5488414, от 19.11.2014 N 5544014, от 19.12.2014 N 5602514, от 31.12.2014 N 5656014 и счета -фактуры от 21.07.2014 N 5318414, от 19.08.2014 N 5373614, от 20.10.2014 N 5488414, от 19.11.2014 N 554414, от 19.12.2014 N 5602514, от 31.12.2014 N 5656014.

Утверждая о неоплате покупателем стоимости полученной мощности, продавец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 34 380 руб. 45 коп., неустойки в сумме 9 279 руб. 50 коп. за период с 22.07.2014 по 20.07.2015, неустойки, начисленной на сумму долга 34 380 руб. 45 коп., исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Рассматривая иск, суд руководствовался статьями 488,314, определившими срок исполнения обязательства по оплате, статьей 544 ГК РФ, установившей обязанность абонента оплатить полученную энергию, статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании неустойки в сумме 9 279 руб. 50 коп. за период с 22.07.2014 по 20.07.2015 и неустойки, начисленной на сумму долга 34 380 руб. 45 коп., исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга, суд признал соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора о сроках оплаты и установленной ответственности за неоплату.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд исходил из представленных истцом сведений о содержании п. 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединение к торговой системе оптового рынка).

Указанным пунктом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласившись с контррасчетом ответчика, суд признал требование о взыскании неустойки в сумме 4 369 руб. 64 коп. за период с 22.07.2014 по 20.07.2015 правомерным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 4 909 руб. 86 коп. отказал, поскольку ответчик в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 был освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по оплате по договору и истцом при начислении неустойки данный факт не учтен.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 34 380 руб. 45 коп., исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга признано правомерным и удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Сведения ответчика об изменениях, внесенных в Регламент финансовых расчетов, согласно которым с 01.12.2015 по 31.12.2015 размер неустойки составлял 2/ 225, а в период с 01.01.16 -2/300 от ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание, а представленные доказательства не принимаются к рассмотрению апелляционным судом и не приобщаются к материалам дела, поскольку данные возражения не заявлялись в суде первой инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2016 г. по делу N А40-204162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065; 667000, Кызыл, ул. Заводская, 2А) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Лаврецкая