Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5553/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

А55-28652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - представителя Малюгиной Е.В. (доверенность N 551-ДЮ от 23.09.2014),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Садчиковой М.С. (доверенность N 272.1 от 23.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-28652/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД", Самарская область, г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N СМ 78-15 от 05.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N СМ 78-15 от 05.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-28652/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества Волконовский Г.А. по общей доверенности от 23.10.2014 N568-ДЮ, что доказательством надлежащего извещения заявителя не является. Также Общество указывает на то, что суд не учел доказательства невиновности Общества по исполнению ряда пунктов "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N43".

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-28652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22 сентября по 09 октября 2015 года Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, Управление) на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год и распоряжения от "01" сентября 2015 N 1132 С.В.Осинской - врио начальника Управления, проведена плановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (железнодорожный вокзал Самара Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") (далее - железнодорожный вокзал Самара)).

В ходе данной проверки Управлением установлены факты неисполнения ОАО "РЖД" "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43", по результатам проверки составлен акт проверки от 09.10.2015 N СМ-84ЖД/15, выданы 3 инспекторских предписания с требованием устранения выявленных нарушений: N N 6СМ-81ЖД/15, 6 СМ-82ЖД/15 и 6 СМ-83ЖД/15.

09.10.2015 г. в адрес юридического лица - ОАО "РЖД", было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (направлено путем отправки почтовым отправлением, что подтверждается сведениями о вручении с официального сайта "Почты России".

22.10.2015 г. на составление протокола прибыл представитель ОАО "РЖД" - заместитель начальника КБШРДЖ по Самарскому региону - Волконовский Г.А., при себе имел доверенность на представление интересов ОАО "РЖД".

22.10.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении серия ААА N 6/77-15 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Определением N 112/15 от 22.10.2015 г. было назначено место и время рассмотрения административного дела, копия была вручена представителю ОАО "РЖД".

05.11.2015 административным органом было вынесено оспариваемое постановление N СМ 78-15 о назначении административного наказания, не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая, что транспортная деятельность является основным видом предпринимательской деятельности заявителя, а выявленное правонарушение непосредственно вытекает из экономической деятельности Общества, настоящий спор рассматривается Арбитражным судом.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 08.02.2011 N 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) железнодорожного транспорта, которые разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона.

В силу п.п.3, 4 Требований, они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми СТИ и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры -юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 7 ст.1 Федерального закона N 16-ФЗ, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет перевозку железнодорожным транспортом, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты неисполнения обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно п.п. "а" п.5 ст.1 Федерального закона N 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы, следовательно, железнодорожный вокзал Самара является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО "РЖД" - субъектом транспортной инфраструктуры, и в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона, именно на ОАО "РЖД" возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и железнодорожного вокзала Самара.

Железнодорожный вокзал Самара внесен в Реестр категорированных ОТИ и ТС (реестровый номер ЖВД 205041) с присвоением 1 категории.

Нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности явились следствием ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" возложенных на него государством обязанности по обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ОАО "РЖД" требований по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Самара выявлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки от 09.10.2015 N СМ-84ЖД/15. Данное правонарушение является длящимся, дата совершения - 09.10.2015.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 43 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

При таком положении доводы общества не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 306-АД15-1019.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административным органом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении не установлено.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения опровергаются материалами дела: о составлении протокола и последующем рассмотрении дела, законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности, то есть общество имело возможность реализовать свои процессуальные права.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества Волконовский Г.А. по общей доверенности, что доказательством надлежащего извещения заявителя не является.

Данные доводы подлежат отклонению.

В материалах дела имеются доказательства извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении 22.10.2015 на 9.30 ( л.д. 74,75-76). Также, как установил суд, представитель Общества Волконовский Г.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и давал свои пояснения. Кроме того, как следует из доверенности N 568-ДЮ от 23.10.2014 Волконовскому Г.А. заместителю дирекции (по Самарскому региону) начальнику железнодорожного вокзала Самара Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД" предоставлено право представлять интересы ОАО "РЖД" по вопросам, отнесенным к компетенции начальника вокзала и связанным с его деятельностью, с правом участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя и совершать все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.9).

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии обществу были обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны общества нарушений Требований и Федерального закона N 16-ФЗ в части некоторых нарушений не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждены как событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. При этом само по себе непринятие Правительством РФ на момент проведения проверки отдельных нормативных правовых актов в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ не может освобождать общество от ответственности за неисполнение Требований в рамках имеющегося нормативно-правового регулирования. При этом наличие нарушения хотя бы одного из них подтверждает событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-28652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова