Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-14821/15

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А46-1911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14821/2015) Бессарабовой Светланы Стефановны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-1911/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительная компания "Лидер" (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) о взыскании 17 195 749 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" - директор Кобзарев А.И. по паспорту, протоколу N 2 от 09.06.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Левченко Е.И. - лично по паспорту;

от Бессарабовой Светланы Стефановны - Боргуль Т.В. по паспорту, доверенности N 55 АА 1344646 от 26.03.2016 сроком действия на 5 лет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (далее - ООО "ПСК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", ответчик) с иском о взыскании 17 195 749 руб. 38 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-1911/2015 с ООО "Оптимум-строй" в пользу ООО "ПСК "Лидер" взыскано 17 195 749 руб. 38 коп. задолженности по текущим платежам. С ООО "Оптимум-строй" в доход федерального бюджета взыскано 108 979 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Бессарабова Светлана Стефановна (далее - Бессарабова С.С.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Бессарабова С.С. приводит следующие доводы:

- акты неизвестно кем подписаны, что вызывает сомнение в самом факте выполнения строительных работ,

- сумма иска необоснованна.

Одновременно Бессарабовой С.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 апелляционная жалоба Бессарабовой С.С. принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.02.2016.

Принимая к своему производству апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что ходатайство Бессарабовой С.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также вопрос о наличии (отсутствии) права у Бессарабовой С.С. на подачу апелляционной жалобы будут разрешены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

От Бессарабовой С.С. поступило 18.02.2016 ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью её выезда и необходимостью выдачи новой доверенности на её представителя Боргуль Т.В.

К ходатайству Бессарабовой С.С. была приложена копия доверенности от 13.02.2013 на представителя Боргуль Т.В., со сроком действия данной доверенности на три года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 18.02.2016 не явились.

Суд удовлетворил ходатайство Бессарабовой С.С. и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.04.2016.

До начала судебного заседания 31.03.2016 в апелляционный суд от Бессарабовой С.С. поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором она просит исключить из текста жалобы один абзац, указанный в уточнении к жалобе "полагаем, что к задолженности по текущим платежам следует отнести платежи в размере 4 987 522 руб. 52 коп., возникшие на основании справок формы КС-3 N N 11, 12, 13 от 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014 в размере 3 606 999, 22 руб., 1 214 459, 54 руб., 166 063,76 руб., соответственно".

От Бессарабовой С.С. 31.03.2016 также поступило заявление о фальсификации доказательств (актов о выполненных работах N 1 от 31.10.2013, N 2 от 31.10.2013, N 3 от 31.12.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 31.01.2014, N 1 от 28.02.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 28.02.2014, N 1 от 31.03.2014, N 2 от 31.03.2014, N 3 от 31.03.2014, N 1 от 30.04.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 30.04.2014, N 1 от 31.05.2014, N 2 от 31.05.2014, N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.10.2013, N 7 от 30.11.2013, N 8 от 31.12.2013, N 9 от 31.01.2014, N 10 от 31.03.2014, N 11 от 30.04.2014, N 12 от 31.05.2014, N 13 от 30.06.2014).

До рассмотрения по существу судом вопросов о восстановлении Бессарабовой С.С. срока подачи апелляционной жалобы и о наличии (отсутствии) у неё права на подачу этой апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не приступил к проверке заявления Бессарабовой С.С. о фальсификации доказательств и не рассматривал по существу апелляционную жалобу, в том числе с учётом поступившего уточнения.

От конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. поступил 04.04.2016 отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Оптимум-строй", Бессарабовой С.С., извещённых о судебном заседании 04.04.2016 надлежащим образом, в него не явились.

Определением от 12.04.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о наличии (отсутствии) у Бессарабовой С.С. права на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы Бессарабовой С.С. в судебном заседании на 27.04.2016, предложив Бессарабовой С.С. представить суду пояснения о том, в каком именно судебном заседании и по какому делу арбитражным управляющим Вишняковым С.А. 03.12.2015 было вручено уведомление о состоявшемся решении по настоящему делу её представителю Боргуль Т.В., а конкурсному управляющему ответчика ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. - мотивированный отзыв по доводам (обстоятельствам): апелляционной жалобы Бессарабовой С.С., заявленного Бессарабовой С.С. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и заявления Бессарабовой С.С. о фальсификации доказательств, в том числе, с приведением обоснования относительно размера текущих платежей ответчика в деле о банкротстве N А46-19877/2009, которые на дату 01.09.2014 составляют, как следует из его расчёта 1 342 035 руб. 87 коп., а в рамках настоящего дела с ответчика взыскана текущая задолженность в размере 17 195 749 руб. 38 коп. по оплате выполненных истцом работ за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, то есть за период до составления конкурсным управляющим расчёта 01.09.2014.

Суд разъяснил Бессарабовой С.С. и конкурсному управляющему Левченко Е.И., что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего Левченко Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о необходимости возвращения жалобы заявителю, необоснованности утверждения заявителя о фальсификации первичных документов о составе и стоимости выполненных работ, отсутствии у него на момент подготовки расчёта от 01.09.2014 полных данных о размере текущих обязательств, достоверных сведений о стоимости выполненных работ ООО "ПСК "Лидер".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2016 по 05.05.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от Бессарабовой С.С. поступило уточнение ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд, проверив доводы Бессарабовой С.С., прослушав аудиозапись судебного заседания от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в деле N А46-7039/2015, удовлетворил её ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Бессарабова С.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле, которое названо в статье 40 АПК РФ.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции счёл возможным признать заинтересованность Бессарабовой С.С. в подаче апелляционной жалобы, обусловленной тем, что Бессарабова С.С. является конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве ООО "Оптимум-строй" (определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-19877/2009, статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

По общему правилу в деле о банкротстве интересы всех конкурсных кредиторов должника представляет конкурсный или внешний управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника (пункт 4 статьи 20.3., пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, конкурсный кредитор ответчика, с которого оспариваемым решением взыскана текущая задолженность, подлежащая оплате из конкурсной массы, не согласный с этим решением, имеет право на судебную защиту, так как его требования могут быть удовлетворены только из той же конкурсной массы.

В этом случае суд апелляционной инстанции считает применимыми разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Бессарабова С.С., считая, что решение суда нарушает её права как конкурсного кредитора, подала настоящую апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бессарабовой С.С. поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления о фальсификации Бессарабова С.С. просит установить даты изготовления спорных документов.

В связи с чем, в случае проверки судом заявления Бессарабовой С.С. о фальсификации доказательств необходимо назначение судебной экспертизы на предмет установления срока давности изготовления оспариваемых ею доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представители конкурсного управляющего Левченко Е.И. и ООО "ПСК "Лидер" (директор) в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что оспариваемые доказательства (акты и справки) действительно подписаны не в те даты, которые указаны в документах.

Тем самым, ни истец в лице его руководителя, ни ответчик в лице конкурсного управляющего не отрицают факта изготовления документов в иные даты.

Вместе с тем, сам по себе факт установления судом изготовления документов не в те даты, которые фактически отражают хозяйственные операции в этих документах, не является достаточным, чтобы считать документы сфальсифицированными.

Необходимо, чтобы события, которые фиксируются спорными документами, фактически отсутствовали.

В данном случае конкурсным управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу подтверждён факт выполнения истцом строительных работ на объекте на спорную сумму.

Иных оснований для проверки заявления о фальсификации Бессарабовой С.С., кроме проведения проверки на предмет установления дат изготовления документов, не приведено.

В связи с чем и при наличии пояснений представителей конкурсного управляющего Левченко Е.И. и ООО "ПСК "Лидер" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы приступать к проверке заявления о фальсификации доказательств.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон и Бессарабовой С.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптимум-строй" (заказчик) и ООО "ПСК "Лидер" (подрядчик) заключён договор генерального подряда от 01.03.2013 (далее - договор, л.д. 15-19), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству 9-ти этажного жилого дома (жилой дом N 3), имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Космический, дом 20, корпус 7, с местоположением: установлено в 60-ти и 150-ти метрах западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, дом 9 (объект).

Согласно пункту 5.1. договора генподрядчик должен начать производить и завершить работы в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 1).

Как указывает истец, он выполнил работы по договору за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 1, N 2 от 31.10.2013, N 1, N 2, N 3 от 30.11.2013, N 1 от 12.12.2013, N 2, N 3 от 31.12.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 31.01.2014, N 1, N 2, N 3 от 28.02.2014, N 1, N 2, N 3 от 31.03.2014, N 1, N 2, N 3 от 30.04.2014, N 1, N 2 от 31.05.2014, N 1, N 2 от 30.06.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.10.2013 на сумму 5 556 466 руб. 60 коп., N 7 от 30.11.2013 на сумму 2 934 570 руб. 32 коп., N 8 от 31.12.2013 на сумму 2 465 097 руб. 88 коп., N 9 от 31.01.2014 на сумму 2 092 089 руб. 26 коп., N 10 от 31.03.2014 на сумму 3 955 351 руб. 74 коп., N 11 от 30.04.2014 на сумму 3 606 999 руб. 22 коп., N 12 от 31.05.2014 на сумму 1 214 459 руб. 54 коп., N 13 от 30.06.2014 на сумму 166 063 руб. 76 коп., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ (л.д. 20-108).

Доказательств оплаты стоимости работ в материалы дела не представлено.

Истец, считая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 17 195 749 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, представляющей собой текущие платежи, принимая во внимание, что в отношении ответчика открыта процедура банкротства (решение от 27.12.2013 о признании ответчика несостоятельным (банкротом)).

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ по договору производится на основании подписанных актов формы КС-2, в следующем порядке:

- оплата оставшейся стоимости выполненных работ осуществляется с отсрочкой в течение 15 календарных дней с момента принятия результата работ за отчетный месяц согласованными сторонами способами, в том числе, в натуральном выражении путем передачи генподрядчику прав на соответствующее количество площадей жилых помещений объекта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, истец должен доказать фактическое выполнение работ по договору, их стоимость и передачу результата заказчику.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и их сдача ответчику надлежащими доказательствами (акты формы КС-2).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Возражения Бессарабовой С.С. против исковых требований и решения суда по сути основаны на том, что акты формы КС-3 и справки формы КС-2 вызывают у неё сомнения в том, что они были подписаны соответствующим лицом от имени ответчика в указанные в них даты. В связи с чем Бессарабова С.С. полагает, что имеются сомнения в факте выполнения работ.

Фактически на этом основании было подано Бессарабовой С.С. и заявление о фальсификации в отношении актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Однако суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, не стал приступать к проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ по вышеприведённым мотивам.

Конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт выполнения истцом строительных работ на объекте на спорную сумму.

Для настоящего спора имеет существенное значение сам факт выполнения работ по договору и сдача результата работ заказчику - ответчику, руководителем которого - конкурсным управляющим Левченко Е.И. признан факт выполнения работ подрядчиком.

Наличие тех или иных дат в спорных документах могло иметь значение, если бы эти документы отражали события, фактически отсутствующие в действительности.

В данном же случае факт выполнения работ имел место, в связи с чем не имеет значения, когда фактически стороны составили документы в подтверждение этого факта.

Ссылка подателя жалобы на сведения о текущих платежах ответчика в деле о банкротстве, представленные на дату 01.09.2014 конкурсным управляющим Левченко Е.И. также не принимается ввиду того, что, как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, на 01.09.2014 у него отсутствовали достоверные сведения о стоимости работ истца в связи с тем, что ему не была передана документация ответчика предыдущим арбитражным управляющим Вишняковым С.А.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 года по делу N А46-1911/2015 (судья Гущин А.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова