Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-18879/16

г.Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-5326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-5326/16, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к АО "НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попова Е.И. по доверенности от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании убытков, связанных с оплатой текущего ремонта вагонов в период гарантийного срока, в размере 75 429 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на недоказанность вины ответчика в несении истцом убытков, а также указывает, что представленные истцом платежные поручения не являются надлежащими доказательствами фактической оплаты заявленных ко взысканию убытков именно по спорным вагонам.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (поставщик) и ОАО "Первая Грузовая Компания" (покупатель) заключен договор на поставку полувагонов N 168сб/7/ДД/И-156/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить полувагоны универсальные, изготовителем, которых является поставщик.

АО "ПГК" является правопреемником ОАО "ПГК", что подтверждается распечаткой с сайта ФНС России.

В рамках исполнения договора, истец приобрел у ответчика по договору вагоны N N 60471646, 60682440, 60156387, 60670262, 60118486.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.470, 471 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Условиями п.5.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащие техническое исполнение.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить гарантийный срок на товар.

Пунктом 5.2 договора определено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара.

Гарантийный срок установлен по вагонам 60471646, 60682440, 60670262 в соответствии с ГОСТ 4835-2006 на колесные пары (п.11.3.1); по вагонам 60156387, 60118486 в соответствии с ГОСТ 1452-2011 на пружины тележек (п.8.2).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи полувагона потребителю до первого планового ремонта полувагона.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока, вагоны N N 60471646, 60682440, 60156387, 60670262, 60118486 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР), что подтверждается рекламационными актами, планами расследования причин излома шейки оси, роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, справками ГВЦ ЖА 2612, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, пары или разрушения буксового узла, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М, актами выполненных работ по текущему ремонту, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно п.5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем (получателем) правил эксплуатации и технического обслуживания товара, то поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества, товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно.

По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки в порядке замены товара надлежащего качества возвращаются поставщику за его счет.

Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные расходы при условии выполнения покупателем п.5.4 договора, оформления акта - рекламации.

В соответствии с п.5.4.-5.6 договора покупатель направил телеграммы в адрес поставщика с соблюдением всех условий договора.

Представитель поставщика на проведение расследования ни в одном спорном случае не прибыл.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем (получателем) в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель (получатель) осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

Ввиду неявки представителя ответчика, руководствуясь названным п.5.6. договора, истцом, совместно с представителями ОАО "РЖД", было проведено расследование причин неисправности и составлен План расследования, согласно которому установлена вина оветчика.

На основании Плана расследования, истцом и ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации формы ВУ-41 N 1370, которыми также установлена вина ответчика.

Затраты истца на проведение работ по устранению неисправностей вагонов составили 75 429 руб. 55 коп., что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков некачественной продукции, поставленной ответчиком, составили 75 429 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой возместить понесенные убытки, однако данные претензии осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.5.3 договора если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан, в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя документально подтвержденные расходы, при условии соблюдения покупателем п.5.4. договора, которым предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика телеграммой для составления акта рекламации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неуведомлении истцом об отцепке вагонов, верно признаны судом первой инстанции признан необоснованными, поскольку телеграммы о вызове представителя содержатся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что заявленные в иске неисправности железнодорожных грузовых вагонов (буксовых узлов колесных пар) относятся к эксплуатационным неисправностям, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ведомственным нормативными документом - "Таблица распределения основных неисправностей железнодорожных грузовых вагонов по причинам их возникновения", утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (протокол комиссии совета от 22 - 24 августа 2006 г.), разработанным в соответствии с нормативным документом "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 200504) неисправность "грение буксового узла колесной пары", код неисправности "157", "214", отнесены к технологическим неисправностям код причины возникновения неисправности - "1".

В пути следования вагонов по путям общего пользования, ответственными работниками перевозчика (ОАО "РЖД"), в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утверждена Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), по причине обнаружения технологической неисправности - грение буксового узла колесной пары, излом пружин вагоны были отцеплены от поезда и направлены в ремонт.

Ответчик был уведомлен телеграммой (имеются в материалах дела) о дате и месте отцепки вагона, однако своих представителей для участия в расследовании не направил, в связи с чем, установленным порядком расследование причин отказа детали было произведено работниками вагонного хозяйства ОАО "РЖД" и специализированными ремонтными организациями.

Виновным в отказе буксового узла признано предприятие изготовившее вагоны -ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Таким образом, иск основан на действующих актах, устанавливающих для предприятий железнодорожного транспорта обязательные требования, как при производстве железнодорожных грузовых вагонов, так и при обнаружении неисправности вагона.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, доказанность факта несения истцом убытков по вине ответчика в заявленном размере, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в силу п.5.7 договора истец не имел права производить ремонтные работы самостоятельно, без согласия ответчика, необоснован и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

По смыслу п.5.7. договора истец обязан получить от ответчика согласие на замену неисправных узлов и агрегатов вагонов и обеспечить их хранение в неразобранном виде только в том случае, если ответчик в соответствии с условием п.5.5. договора выразил свое намерение участвовать в комиссионном расследовании причин возникновения неисправностей вагонов, в связи с чем, уведомил истца и вагонное депо в установленный срок о направлении своих представителей.

Ответчик в нарушение условий п.5.5. договора не уведомил истца и вагонные депо о командировании своих представителей для участия в комиссионном расследовании причин возникновения неисправностей вагонов, поэтому истец правомерно устранил недостатки поставленного товара в соответствии с п.5.3. договора и положениями п.1 ст.475, ст.518 Гражданского кодекса РФ.

Не принимается довод заявителя жалобы, согласно которому представленные в дела рекламационные акты не подтверждают вину ответчика.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По результатам комиссионного осмотра вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 установлен виновный в появлении неисправности - ОАО "УралВагонЗавод".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлена причинно-следственная связь.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207 о передаче кассационной жалобы акционерного общества "ОТЭКО" с делом N А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф. ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока - "Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта".

Представленные в материалы дела Акты-рекламации являются документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (регламент).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик акты-рекламации не оспорил, доказательств обратного не представил, таким образом, данные документы, вопреки позиции ответчика, являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 N N 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41-М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

В соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда РФ N 7, по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, повторное доказывание наличия причинно-следственной связи не требуется.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства и освобождающие ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Факт несения истцом убытков в результате действий ответчика подтверждается материалами дела, что является основанием для признания исковых требований правомерными и их удовлетворении в полном объеме.

Довод ответчика со ссылкой на п.5.8. договора о том, что определение причин неисправностей вагонов должно было производиться с участием независимых экспертов, несостоятелен, поскольку в силу указанного пункта договора экспертиза проводится в случае возникновения разногласий между истцом и ответчиком по причинам выявленных неисправностей.

Ответчик в нарушение п.5.5. договора уклонился от участия в комиссионном расследовании причин возникновения неисправностей вагонов, а также не заявил истцу о несогласии с выводами комиссии, изложенными в актах ф. ВУ-41-М.

Таким образом, основания для применения п.5.8. договора, предусматривающего привлечение экспертов для определения причин возникновения неисправностей вагонов, отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют и основания для учета мнения экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза", поскольку вина ответчика подтверждена представленными актами-рекламациями, не оспоренными в установленном порядке.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с обращениями о несогласии с результатом выявления причин дефектов вагонов в установленный сторонами срок.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что недостатки вагонов, приобретенных истцом у ответчика по договору, возникли после передачи вагонов вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Факт отсутствия со стороны истца претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки не исключает право истца предъявить ответчику требования, являющиеся предметом иска.

Не принимается довод апелляционной жалобы, согласно которому представленные в материалы дела платежные поручения об оплате истцом ремонтных работ, произведенных после обнаружения дефектов поставленных ответчиком вагонов, не являются надлежащими доказательствами фактической оплаты истцом убытков в рамках настоящего спора.

В материалы дела истцом представлены расчетно-дефектные ведомости произведенных работ в отношении спорных вагонов, акты о выполненных работах, счета-фактуры, счет на оплату, платежное поручение, в совокупности свидетельствующие о том, что истец понес фактические затраты при оплате убытков, вызванных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом в расчетно-дефектных ведомостях указан тот же самый договор, что и в платежном поручении, и в счете на оплату, что делает несостоятельным довод ответчика о том, что указанные платежные документы не подтверждают оплату работ именно по спорным вагонам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки, о возмещении которых заявлено истцом, рассчитаны не за весь текущий ремонт вагонов, а за замену забракованных деталей вагонов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "НПК "Уралвагонзавод", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-5326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова