Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-1819/16

г. Чита

2 июня 2016 г.

Дело N А58-6926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-6926/2015 (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН 1414008461, ОГРН 1031400598976, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная, 6, далее - истец, ООО "Новый век") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 35, кв. 4, далее - ответчик, ООО "СахаСтройМонтаж") о взыскании задолженности за поставленный в период с 18.05.2015 по 07.07.2015 бетон марки В-25 в размере 6 708 420 руб. основного долга, 264 990,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-6926/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "СахаСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на п. 5 Соглашения о погашении задолженности от 17.12.2015, согласно которому срок оплаты установлен до 28.12.2015. Таким образом, просрочка кредитора возникает с 29.12.2015. Однако судом первой инстанции период просрочки установлен с 21.05.2015 и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен неправильно. Судом также неправильно применены положения статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Новый век" не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в период с 18.05.2015 по 07.07.2015 поставил ответчику бетон марки В-25 на общую сумму 7 788 420 руб. по товарным накладным от 20.05.2015 N 48, от 02.06.2015 N 61, от 16.06.2016 N 79, от 23.06.2015 N 80, от 25.06.2015 N 81, от 07.07.2015 N 96.

Для оплаты истцом выставлен счет от 18.05.2015 N 49 на сумму 2 160 000 руб., от 02.06.2015 N 61 на сумму 2 304 000 руб., от 16.06.2015 N 79 на сумму 151 200 руб., от 23.06.2015 N 80, от 25.06.2015 N 81 на сумму 1 210 500 руб., от 07.07.2015 N 96 на сумму 983 520 руб.

Платежным поручением от 18.05.2015 N 298 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 080 000 руб. с указанием платежа "оплата 50% согласно счета N 49 от 18.05.2015 г. за бетон" (т. 1 л.д. 24).

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 01.08.2015, сумма долга ответчика перед истцом составляет 6 708 420 руб. (т. 1 л.д.25).

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2015, без номера, полученной ответчиком 22.10.2015 за входящим номером 130, с требованием не позднее 05 ноября 2015 погасить долг в сумме 6 708 420 руб. (т. 1 л.д.26).

Оплата за полученный товар ответчиком не произведена, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи, в силу которых у ответчика возникает денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона (ст. 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца товар по накладным от 20.05.2015 N 48, от 02.06.2015 N 61, от 16.06.2016 N 79, от 23.06.2015 N 80, от 25.06.2015 N 81, от 07.07.2015 N 96 на сумму 7 788 420 руб.

Оплата произведена частично в сумме 1 080 000 руб., что указано в исковом заявлении.

Получение товара подтверждено подписью и наличием печати ответчика на указанных товарных накладных, доверенностями от 23.06.2015 N 1, от 07.07.2015 N 2, отсутствием возражений на исковое заявление со стороны ответчика в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие обязательственных отношений сторон также подтверждено частичной оплатой товара со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в размере 6 708 420 руб.

Истцом заявлено о взыскании 264 990,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 07.12.2015:

1 080 000 руб. х 197 (21.05.2015-07.12.2015) х 8,25/360 = 48 757,50 руб.;

2 304 000 руб. х 183 (05.06.2015-07.12.2015) х 8,25/360 = 96 624 руб.;

151 200 руб. х 169 (19.06.2015-07.12.2015) х 8,25/360 = 5 855,85 руб.;

1 210 500 руб. х 162 (26.06.2015-07.12.2015) х 8,25/360 = 44 939,81 руб.;

979 200 руб. х 158 (30.06.2015-07.12.2015) х8,25/360 = 35 455,20 руб.;

983 520 руб. х 148 (10.07.2015-07.12.2015) х 8,25/360 = 33 357,72 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за полученный товар подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению, не повлекло принятия неправильного решения, поскольку в период с 01.06.2015 по 07.12.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ДВФО колебалась от 11,2% до 9,26%, т.е. была больше, чем 8,25%.

Поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, применение истцом ставки 8,25% не может быть признано неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение о погашении задолженности от 17.12.2015 апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявитель жалобы не только не заявил соответствующего ходатайства, но и не обосновал уважительность причин не представления такого доказательства суду первой инстанции.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательств, из которых вытекает такое несогласие с иском, в материалы дела не представил.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт с идентификатором N 67700093137373 с отметками об истечении срока хранения и о попытках вручения 24.122015, 27.12.2017. указанная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу мета нахождения ответчика на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-6926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов