Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-4126/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-84606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Механизированное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие+" (ИНН:5047092510, ОГРН:1085047002358): Замальдиновой Р.И., представителя (доверенность N 1 от 19.08.2015),

от ответчика - Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН:5047054547, ОГРН:1035009568890): Ахуновой О.Л., представителя (доверенность N 47 от 01.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-84606/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Механизированное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие+" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности в сумме 17 127 354 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 746 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие+" (далее - ООО "МРЭП+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности в размере 17 626 956 руб. 64 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору на содержание и ремонт жилищного фонда N 138-Э от 26 сентября 2013 года за период с февраля 2015 года по август 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 898 руб. 49 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 26 сентября 2015 года по 16 октября 2015 года (том 1, л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 17 127 354 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 746 руб. 70 коп. (за период с 26 сентября 2015 года по 02 февраля 2016 года) (том 3, л.д. 102-104, 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 116-117). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неполной оплаты их ответчиком, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения оплаты, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 16 799 697 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 747 руб. 78 коп. (том 3, л.д. 121, 124-125).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2013 года между МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ООО "МРЭП+" (подрядчик) заключен договор по содержанию и ремонту жилищного фонда N 138-Э, предметом которого является передача заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории подрядчику (том 1, л.д. 14-20).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.4 договора стоимость всех поручаемых работ по договору определяется на основании расчетов согласно приложению N 2 к договору и оплачивается на основании счетов, счетов-фактур, актов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик вправе на основании составленных актов, фиксирующих нарушение качества и сроков исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, уменьшать размер оплаты.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о внесении изменения в адресный список (приложение N 1 к договору), утверждении сметы по содержанию и техническому обслуживанию (приложение N 2), в соответствии с которым стоимость всех поручаемых истцу работ по договору с 01.11.2014 составляет:

- по участку N 3 - 6 571 241 руб. 74 коп., в том числе НДС ежемесячно;

- по участку N 2 (мкр. Новогорск) - 353 433 руб., в том числе НДС ежемесячно;

- общая стоимость работ составляет 6 924 675 руб. 21 коп., в том числе НДС ежемесячно (том 1, л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 к договору продлен срок действия договора с 26.09.2013 по 31.12.2016 (том 1, л.д. 37).

13 августа 2015 года договор расторгнут на основании пункта 7.4 договора (уведомление о расторжении договора N 648 от 13.07.2015) (том 1, л.д. 66).

Во исполнение договора ООО "МРЭП+" за период с февраля 2015 года по август 2015 года были выполнены работы по содержанию и техническому обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 17 626 956 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения ООО "МРЭП+" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда, а также условия договора возмездного оказания услуг, ввиду чего соответственно подлежат применению общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 37 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанные акты были направлены ответчику с приложением счетов на оплату выполненных работ и получены ответчиком.

Между тем, ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не представил, равно как и не представил доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом были направлены ответчику акты по спорным выполненным работам, а доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы были принятыми заказчиком в полном объеме на основании односторонних актов и подлежат оплате.

При этом следует отметить, что при определении суммы задолженности истцом были учтены суммы снятий (снижения стоимости оказанных услуг), согласованные по актам оценки качества сторонами в установленном договором порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств в обоснование своих доводов о необходимости дополнительного снижения стоимости оказанных услуг (снятия) ответчиком не представлено. Представленные ответчиком дополнения к актам выполненных работ с предложением по снижению договорных обязательств и приложенными к ним актами комиссии МП "ДЕЗ ЖКУ" не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение ненадлежащего оказания истцом услуг и необходимости дополнительного снижения их стоимости, поскольку являются односторонними, составленными без участия представителей истца.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 17 127 354 руб. 09 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 746 руб. 70 коп. за период с 26 сентября 2015 года по 02 февраля 2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу - 7,49 процентов. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 746 руб. 70 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-84606/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина