Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15582/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-225049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-225049/15 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1812) по иску ООО "УК ЖКХ" к ООО "Экстролизинг" третье лицо: ООО НИК "НОВИК" о признании права собственности

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на транспортное средство (автомобиль ПМС-328, переданный по договору лизинга имущества от 11.12.2012 года N 1360-Ф/Р, имеющие следующие реквизиты: VIN Y39PMC328C20008198).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга имущества от 11.12.2012 года N 1360-Ф/Р, по условиям которого ответчик приобрел в собственность автомобиль (транспортное средство) ПМС-328 и предоставил его во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, т.е., в лизинг - (финансовую аренду).

По договору ответчиком был передан истцу транспортное средство - автомобиль ПМС-328, 2012 года выпуска, имеющие реквизиты: VIN Y39PMC328C20008198.

Вышеназванный договор был заключен сроком на 36 месяца от даты подписания сторонами акта приема-передачи (от 07.12.2012) имущества (п. 4.2 договора).

Договор лизинга истцом был исполнен, обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Арбитражным судом г. Москвы от 10.12.2014 года по делу А40-138396/14-124-168 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Электролизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих" (109029. г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, офис 607).

Лизингополучатель обратился к конкурсному управляющему с требованием выполнить обязательство ответчика по передаче истцу права собственности на вышеназванный автомобиль. Однако истцом был получен отказ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства исполнения договора лизинга ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга от 11.12.2012 года N 1360-Ф/Р (п. 7.1, п. 7.2 Договора) предусмотрено, что по окончании срока его действия и при условии оплаты лизинговых платежей согласно графику и внесения лизингополучателем выкупной цены к нему переходит право собственности на предмет лизинга - спорный автомобиль.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-225049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская