Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5477/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-52791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК": Анохина О.А., доверенность от 23.03.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года

по делу N А60-52791/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065)

к обществу с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (ИНН 6674245858, ОГРН 1086674007232)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - ООО "РОСЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (далее - ООО "УктусСтрой", ответчик) о взыскании 1 586 066 руб. 15 коп., из которых: 1 510 623 руб. 27 коп. - основной долг по оплате товара, поставленного по договору на поставку и монтаж электротехнических изделий N 716 от 17.11.2014, 59 820 руб. 68 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.3 договора на поставку и монтаж электротехнических изделий N 716 от 17.11.2014 за период с 17.10.2015 по 25.02.2016, 15 622 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения аванса за период с 25.11.2014 по 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "УктусСтрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма заявленных требований за оборудование превышает сумму, указанную в договоре. Указывает на то, что товарные накладные N 2959_1 от 10.04.2015, N 2959_2 от 23.04.2015 подписаны представителем ответчика Норицыным А.В., однако, указанное лицо не имело право подписи, поскольку в доверенности от 02.03.2015 указан ограниченный список оборудования, который представитель вправе принимать и подписывать соответствующие документы.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж электротехнических изделий N 716 от 17.11.2014, в рамках которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им электротехнические изделия (далее - товар) покупателю (п.1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 1 к договору на поставку и монтаж электротехнических изделий N 716 от 17.11.2014) истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным N 20080_1 от 18.12.2014 г., N 2149_1 от 29.12.2014 г., N 231 от 27.01.2015 г., N 351 от 05.02.2015 г., N 495 от 02.03.2015 г., N 542 от 18.03.2015 г., N 543 от 18.03.2015 г., N 545 от 18.03.2015 г., N 590 от 31.03.2015 г., N 591 от 31.03.2015 г., N 592 от 31.03.2015 г., N 593 от 31.03.2015 г., N 599 от 31.03.2015 г., N 2959_2 от 23.04.2015 г., N 2959_1 от 10.04.2015 г. на общую сумму 17 317 856 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.3 договора на поставку и монтаж электротехнических изделий N 716 от 17.11.2014 покупатель оплачивает поставщику 50% от стоимости товара после подписания спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней, оставшуюся сумму от стоимости товара в покупатель перечисляет в течение 10 (десяти) дней с момента получения товара, а при оказании услуг по шеф - монтажу и пуско - наладке товара - оплата товара и вышеуказанных услуг производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору на поставку и монтаж электротехнических изделий N 716 от 17.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, действующих на основании доверенностей.

Нарушение покупателем срока оплаты полученного товара явилось основанием предъявления истцом, помимо требования о взыскании долга, требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом. 7.3 договора на поставку и монтаж электротехнических изделий N 716 от 17.11.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить требования покупателю об уплате пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца, исчисленная на основании пункта 7.3 договора неустойку за период с 17.10.2015 по 25.02.2016 составляет 59 820 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 02.12.2014 в сумме 15 622 руб. 20 коп, начисленными на размер оговоренной предоплаты, не внесенной ответчиком в установленный спецификацией к договору срок, а именно 24.11.2014.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен, возражений относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору на поставку и монтаж электротехнических изделий N 716 от 17.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности передачи товара ответчику, отсутствии согласования поставки товара по товарной накладной N 495 от 02.03.2015, а именно кабель ВВГнг-LS 1x240 в количестве 1543 м. на сумму 1 897 607 руб. 19 коп., принятии товара неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Из материалов дела следует, что сторонами договора 17.11.2014 согласована Спецификация N Р8-00019830 к договору поставки, согласно которой поставщик обязуется поставить трансформатор NL 2000/10/0,4 D/Yn-11 Uk6%c УТЗТ в комплекте с монтажными материалами, в числе которых фигурирует провод ПуГВ 1*240 в количестве 1543 м.

Сторонами 27.04.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору NУС-37/СП-14 на поставку и монтаж электротехнических изделий, в котором стороны согласовали замену вышеуказанного провода на кабель ВВГнг-LS в этом же количестве 1 543 м., данный кабель был поставлен по оспариваемой ответчиком товарной накладной.

В материалах дела имеется доверенность от 02.03.2015 (л.д.50), выданная прорабу Норицыну Алексею Викторовичу, в рамках которой Норицын А.В. вправе получить оборудование, в том числе и трансформатор NL 2000/10/0.4D/Yn-11 с УТЗТ (устройство тепловой защиты трансформатора) в комплекте с монтажными материалами для ТП1,2 (кабель, муфты, провод, лоток). Поскольку кабель ВВГнг-LS является комплектующим товаром к установке (трансформатору), у Норицына А.В. (прораба ООО "УктусСтрой") были все полномочия на получение данного товара.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ст. 183 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств принятия товара неуполномоченными лицами.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-52791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин