Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-5274/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-7754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникеева Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-7754/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие:

Аникеев Илья Владимирович (паспорт),

представитель Муслюмова Фарита Юрьевича - Гаврилова Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность от 20.05.2016).

Муслюмов Фарит Юрьевич, г. Озерск Челябинской области (далее - истец, Муслюмов Ф.Ю.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 5077746347641) (далее - ответчик, ООО "ТехСтандарт") о признании недействительным решения единственного участка N 8 от 03.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аникеев Илья Владимирович, г. Кыштым Челябинской области (далее - третье лицо, Аникеев И.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, г. Озерск Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС России N 17 по Челябинской области).

Также Муслюмов Ф.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на внесение изменений в сведения о юридическом лице, а именно ООО "ТехСтандарт", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 заявление Муслюмова Ф.Ю. удовлетворено, суд запретил МИФНС России N 17 по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ТехСтандарт", и изменений в сведения об указанном обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 26-33).

В апелляционной жалобе Аникеев И.В. просил определение суда первой инстанции отменить (л.д. 58-60).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Аникеев И.В. ссылался на то, что принятые судом обеспечительные меры с предметом спора не связаны, их непринятие не препятствует исполнению решения суда и не причиняет значительный ущерб заявителю в случае удовлетворении исковых требований. Считает, что запрет осуществления действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, должен затрагивать изменения, касающиеся состава учредителей. Полный запрет государственной регистрации любых изменений может полностью парализовать деятельность общества и нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений. Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено. Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец, в то же время, не указал лицо, которому должен быть адресован данный запрет. МИФНС России N 17 по Челябинской области в качестве регистрирующего органа определена судом самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Аникеев И.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Муслюмова Ф.Ю. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу в связи с неисполнением обязанности по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению N 8 единственного участника ООО "ТехСтандарт" от 03.03.2016 единственным участником ООО "ТехСтандарт" Муслюмовым Ф.Ю. приняты решения:

- о принятии в состав участников общества Аникеева И.В.;

- увеличении уставного капитала общества до 40 000 руб.;

- перераспределении доли в уставном капитале общества следующим образом: Муслюмов Ф.С. - доля участия в уставном капитале общества 25 % (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.), Аникеев И.В. - доля участия в уставном капитале общества 75 % уставного капитала (номинальной стоимостью 30 000 руб. 00 коп.);

- внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала;

- возложении обязанности по государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы на генерального директора общества Аникеева И.В.

- установлении способа подтверждения принятия решений как подписание решения единственным участником общества.

Полагая данное решение недействительным, Муслюмов Ф.И. обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, Муслюмов Ф.И., руководствуясь ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Муслюмова Ф.И., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса, в порядке гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 90-100), с особенностями, установленными ст. 225.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что является единственным участником ООО "ТехСтандарт". Предметом заявленных Муслюмовым Ф.И. требований является оспаривание решения единственного участка N 8 от 03.03.2016, которым приняты решения о принятии в состав участников общества Аникеева И.В.; увеличении уставного капитала общества до 40 000 руб.; перераспределении доли в уставном капитале общества следующим образом: Муслюмов Ф.С. - доля участия в уставном капитале общества 25 % (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.), Аникеев И.В. - доля участия в уставном капитале общества 75 % уставного капитала (номинальной стоимостью 30 000 руб. 00 коп.); внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала; возложении обязанности по государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы на генерального директора общества Аникеева И.В. установлении способа подтверждения принятия решений как подписание решения единственным участником общества.

Судом установлено, что согласно оспариваемому решению от 03.03.2016 N 8 единственного участника ООО "ТехСтандарт" истец являлся единственным участником ООО "ТехСтандарт" с долей участия в уставном капитале общества 100 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "ТехСтандарт" являются два физических лица: Аникеев И.В. с долей участия в уставном капитале в размере 75% и Муслюмов Ф.С. с долей участия в уставном капитале 25 %.

Таким образом, поскольку предметом исковых требований является оспаривание решения единственного участника общества, которое, как указано истцом, он как единственный участник не принимал, в случае удовлетворения требования истца для восстановления его корпоративных прав потребуется совершение отдельных самостоятельных действий, направленных на исключение новых записей из реестра.

Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета МИФНС России N 17 по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ТехСтандарт", и изменений в сведения об указанном обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, направлена обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон корпоративного конфликта, предотвращая возможность в период спора изменять сведения реестра, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа ООО "ТехСтандарт", что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Муслюмова Ф.С. о принятии по делу истребуемых им обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Аникеева И.В. о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер судом отклоняется в силу его необоснованности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры с предметом спора не связаны, их непринятие не препятствует исполнения решения суда и не причиняет значительный ущерб заявителю в случае удовлетворении исковых требований.

Как было указано ранее, предметом исковых требований является оспаривание решения единственного участка N 8 от 03.03.2016.

При этом, из заявления об обеспечении иска и искового заявления следует, что правовой интерес Муслюмова Ф.Ю. направлен на восстановление прав единственного участника ООО "ТехСтандарт".

Между тем, после принятия оспариваемого решения единственного участка N 8 от 03.03.2016 МИФНС N 17 по Челябинской области были приняты решения о государственной регистрации изменений, в результате которых зарегистрировано увеличение уставного капитала общества, в состав участников общества принято третье лицо.

Таким образом, поскольку предметом исковых требований является оспаривание решения единственного участка N 8 от 03.03.2016, в случае удовлетворения исковых требований для восстановления корпоративных прав истца потребуется совершение отдельных самостоятельных действий, направленных на исключение новых записей из реестра, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ссылка апеллянта на то, что, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец, в то же время, не указал лицо, которому должен быть адресован данный запрет, судом во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на совершение определенных действий должен быть адресован конкретному лицу.

Определение данного лица (МИФНС N 17 по Челябинской области) самостоятельно судом требованиям законодательства о принятии обеспечительных мер не противоречит.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Аникеев И.В., вместе с тем, не привел доводов относительно того, каким образом данное обстоятельство нарушает его права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, не лишены права требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-7754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко