Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18836/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-237215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ООО "Торговый дом "ЦветКомплексМеталл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-237215/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 13-1900)

по иску ООО "Торговый дом "ЦветКомплексМеталл" (ОГРН 1037704027866, ИНН 7704264059, 119121, г. Москва, Тружеников 1-й пер, д. 12, стр. 2)

к ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741, 462403, Россия, Орск, Оренбургская область, проспект Мира, 12)

о взыскании 1 102 875 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кемпель Н.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЦветКомплексМеталл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новый Элемент" долга за поставленный товар в размере 1 102 875 руб.

Решением суда от 10.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в свое жалобе сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрении дела и переводе дела в общее исковое производство в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Истец указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об увеличении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание для поддержания доводов жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N М-094-15-П-53-01/1500, по условиям которого Поставщиком был отгружен товар (металлопродукция - чушка БрА10ЖЗ) в количестве 2.941 кг. на сумму 1 102 875 руб., согласно товарным накладным N 2358 от 27.08.2015 года, счетом-фактурой N 2358 от 27.08.2015 года.

Продукция принята представителем ответчика Лохановым В.Ю. на основании доверенности N 1746 от 25.08.2015 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 102 875 рублей, которая подтверждается актом сверки расчетов.

Претензию N 30/09-15 от 30.09.2015 г. с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец такую возможность отклонил, а из материалов дела следует, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об увеличении исковых требований, несостоятельна.

Определением суда от 14.12.2015 г. суд предложил сторонам представить необходимые документы в срок до 11.01.2016 г., в то время как заявление об уточнении исковых требований поступило судье - 08.002.2016 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что право истца на обращение с самостоятельным иском в суд не нарушено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-237215/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик