Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-2707/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-25057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромТэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-25057/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Компания "ПромТэк" - Чуркин Е.В. (доверенность от 04.05.2016), Насыров А.Н. (доверенность от 28.01.2016).

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - истец, ОАО "ЛОРП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПромТэк" (далее - ответчик, ООО Компания "ПромТэк") о взыскании 2 261 487 руб. 50 коп., в том числе стоимости некачественного товара размере 1 920 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 34 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 17.12.2015 в размере 307 167 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 исковые требования ОАО "ЛОРП" удовлетворены: в его пользу с ООО Компания "ПромТэк" взысканы денежные средства с размере 1 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 167 руб. 50 коп. за период с 24.01.2014 по 17.12.2015, с продолжением начисления процентов с 18.12.2015 на основную задолженность в размере 1 920 000 руб., до даты фактической оплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку поставки товара в размере 34 320 руб.

ООО Компания "ПромТэк" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Компания "ПромТэк" сослалось на то, что поскольку никаких доказательств наличия технических недостатков со стороны истца представлено не было, ответчик счел конфликт исчерпанным. В связи с отсутствием дальнейших претензий со стороны истца, считаем, что истец стал использовать товар (бульдозер) в хозяйственной деятельности.

Также ответчик указывает, что акт технического осмотра не доказывает наличия технических недостатков. Акт составлен в одностороннем порядке покупателем без вызова поставщика.

Помимо этого, отчет N 340-07/15 об оценке рыночной стоимости является ненадлежащим доказательством наличия недостатков товара. Бульдозер не мог быть осмотрен оценщиком 01.04.2014, так как основанием для назначения осмотра является визуальное выявление недостатков владельцем вещи, между тем данные недостатки были выявлены только 08.04.2014, что следует из акта технического осмотра, составленного истцом.

Кроме того, ни акт технического осмотра, ни отчет об оценке бульдозера не доказывают существенности описанных недостатков. Из приведенного в акте технического осмотра перечня технических недостатков неустранимым недостатком можно считать только несоответствие года выпуска бульдозера, остальные недостатки вполне устранимы путем ремонта.

Податель жалобы полагает, что при заявлении претензий по качеству товара истец действовал неразумно и недобросовестно, что лишает его права на защиту по заявленному иску.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции отклонено по мотиву отсутствия оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2016, датой окончания срока будет являться 25.02.2016.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, жалоба была сдана в почтовое отделение 25.02.2016, то есть в последний день установленного срока на обжалование.

Таким образом, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование, не истек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между ОАО "ЛОРП" (заказчик) и ООО Компания "ПромТэк" (поставщик) заключен договор N 1815/П/ЛОРП (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика бульдозеры в количестве 1 единицы, а заказчик принять и оплатить стоимость, указанного в п.1.2. бульдозера, согласно п. 3 договора (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны оговорили сведения о бульдозере, в том числе марку, модель: Трактор ДТ-75.БНДТ-10, 2013 год, год выпуска: 2013 год.

Согласно п.2.1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику бульдозеры по месту нахождения заказчика по акту приёма - передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 25.01.2014. На условиях настоящего договора, вместе с бульдозерами передаются документы (паспорт транспортного средства) и ключи от данной техники в согласованном количестве.

В соответствии с п. 2.2.7 договора в случае существенного нарушения требований к качеству бульдозеров (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных, недостатков) заказчик вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы;

- потребовать замены бульдозера (бульдозеров) ненадлежащего качества на соответствующие договору.

Стоимость договора составляет 1 920 000 руб. (п. 3.1 договора).

За просрочку исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая - просрочку, уплачивает другой стороне пеню размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от продажной стоимости бульдозеров за каждый, день просрочки. Уплата пени, не освобождает, стороны от выполнения обязательств (п. 4.1 договора).

Меры ответственности, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора).

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (п. 4.4 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что все споры по договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия решаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спецификацией к договору стороны оговорили, в том числе технические характеристики бульдозера ДТ-75.БНДТ-10, год выпуска: не ранее 2013 года и требования к качеству товара: поставленный товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, частей (т.1 л.д. 14 оборот-15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 24.01.2014 N 166, от 14.03.2014 N 522 произвел предварительную оплату товара на сумму 1 920 000 руб. (т.1 л.д. 19-20).

По товарной накладной от 03.03.2014 N 32 ответчиком произведена поставка трактора ДТ-75.БНДТ-10, стоимость товара составила 1 920 000 руб., товар был получен истцом 31.03.2014 (т.1 л.д. 21).

Согласно представленному паспорту технического осмотра (далее - ПТС) год выпуска трактора ДТ-75.БНДТ-10 - 2011 год (т.1 л.д. 22).

Поскольку при приемке товара было обнаружено, что год выпуска в ПТС (2011 год) не соответствует условиям договора (2013 год), кроме того, у товара имелись дефекты, то был проведен технический осмотр трактора и составлен соответствующий акт от 08.04.2014, в котором были отражены следующие выявленные дефекты товара:

1. Несоответствие года выпуска поставленного трактора с годом выпуска по договору поставки. Должен быть - 2013 год, а по документам и табличке - 2011 год.

2. Топливоподкачивающий насос течёт и подклинивает, топливо в местах протекания черное.

3. Масло в двигателе черное, ниже уровня по щупу.

4. На пусковом устройстве на свече отсутствует наконечник.

5. Отсутствует проводка задних и передних фар и сами фары.

6. Отсутствует блок предохранителей, проводка соединена напрямую к генератору.

7. Отсутствует крепление задней фары 1шт.

8. Болты крепления заднего щита не затянуты.

9. Замят топливный бак.

10. На переднем левом направляющем колесе стоит не заводская прокладка, отсутствуют пробки.

11. Отсутствует масленка левого натяжителя направляющего колеса.

12. Отсутствуют пальцы крепления отвала с гидроцилиндром 2шт.

13. Отсутствуют пробки на каретках 4шт.

14. На насосе охлаждения двигателя сальник пропускает тосол.

15. Отсутствуют боковые крышки двигателя 2 шт.

16. Отсутствует розетка переносного освещения. 1шт.

17. Отсутствует фаркоп и серьга.

18. Большой износ траков, имеются трещины.

19. Отсутствуют гайки крепления заднего ведомого колеса с обеих сторон 4шт.

20. Большой износ направляющих катков.

21. Отсутствует воздухозаборник на воздушном фильтре.

22. Отсутствует замок боковой крышки.

23. Корпус воздушного фильтра б/у, помятый и ржавый.

24. Спускной кран радиатора пропускает, крышка заливного отверстия отсутствует.

25. Ручка в кабине ржавая, отсутствует замок.

26. Отсутствует передний и задний дворники.

27. Отсутствует фонарь освещения салона и эл. проводка.

28. Крепление вентилятора в салоне ржавое.

29. Отсутствует печка отопителя салона в сборе.

30. Тумблеры на щитке управления не рабочие (заклинены).

31. Отсутствуют на ручках переключения КПП.

32. Отсутствует эл. стартер.

33. Глушитель двигателя помятый и покраска не заводская.

34. Хомут крепления корпуса воздухофильтра ржавый б/у.

35. Отсутствуют спец, ключи, ЗИП и инструкция по эксплуатации.

36. Отсутствует аккумулятор

37. После запуска двигателя давление масла 2 кг/см2 на малых оборотах. На больших оборотах двигатель работает не устойчиво.

38. При движении проявилась протечка главного цилиндра сцепления и выявлено полное заклинивание амортизаторов.

Также в материалы дела представлен отчёт от 01.04.2014 N 340-07/15 об оценке рыночной стоимости трактора ДТ-75.БНДТ-10 с бульдозерным оборудованием (л.д. 24-33), в котором оценщик в том числе указал, что техническое состояние объекта оценки: не пригодное.

Претензией от 30.04.2014 N 19.1-1266 истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении стоимости поставленного бульдозера, а также осуществлении возврата указанной суммы, в противном случае заказчик обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении и взыскании денежных средств (т.1 л.д. 35).

Кроме того, истцом направлялась претензия от 04.08.2015 N 20.1-2513 об оплате 6 000 000 руб., неустойки в размере 34 320 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодексом Российской Федерации в размере 89 500 руб.

В частности из материалов дела следует, что год выпуска трактора ДТ-75.БНДТ-10 - 2011 год (л.д. 22), не соответствует согласованным условиям п. 1.2 договора поставки и раздела технических характеристик спецификации.

ОАО "ЛОРП" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на обстоятельство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом по условиям спецификации поставленный товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, однако при приемке товара истцом были выявлен ряд дефектов, а согласно отчету оценки у трактора не пригодное техническое состояние.

Из перечисленного выше следует, что поставленное ответчиком по договору спорное оборудование изначально не соответствует требованиям по качеству товара, имеет существенные, неустранимые дефекты производственного характера, наличие которых исключает возможность использования оборудования по целевому назначению.

При этом доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием эксплуатации оборудования истцом, либо доказательств устранимого характера дефектов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке истцу товара надлежащего качества, требования ОАО "ЛОРП" о взыскании с ООО "ПромТэк" стоимости некачественного товара в размере 1 920 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд, истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 34 320 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 4.1 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая - просрочку, уплачивает другой стороне - пеню размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от продажной стоимости бульдозеров за каждый, день просрочки. Уплата пени, не освобождает, стороны от выполнения обязательств.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

На основании указанного, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку поставки за период с 26.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 34 320 руб.

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 34 320 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 17.12.2015 в размере 307 167 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по возврату оплаты за некачественный товар, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 110) по результатам проверки, судом признан арифметически верным и обоснованным, представленный расчет произведен с учетом внесенных поправок в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт суммы процентов, период их начисления ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции, также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 167 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-25057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромТэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова