Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16226/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-174049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САЙМОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016,

по делу N А40-174049/15 (53-1432), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "СОЛАР" (ОГРН 1065473075656 ИНН 5408244330)

к ООО "САЙМОН" (ОГРН 1037725011312 ИНН 7725223448)

о взыскании 1 028 192,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зыков С.В. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САЙМОН" о взыскании убытков в размере 1002000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26192,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленных Банком России средних ставок банковского процента по Сибирскому федеральному округу по вкладам физических лиц начисляя их с 1 сентября 2015 г. с неоплаченной суммы в размере 1002000 руб. по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-174049/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.04.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению арендуемых истцом помещений тепловой энергией в период с 24.03.2014 по 04.04.2014, в связи с чем производственная деятельность истца была приостановлена, а размер причиненных истцу убытков составил 1002000 руб.

Ответчик направил в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, в котором сообщил, что генеральный директор не подписывал Соглашение.

Суд первой инстанции предложил истцу представить оригинал соглашения, исключить соглашение из числа доказательств. Истец представил оригинал и отказался исключить соглашение из числа доказательств.

Суд первой инстанции направил запросы в экспертные организации о возможности и сроках проведения почерковедческой экспертизы и в определении о назначении судебного заседания от 02.12.2015 предложил ответчику обеспечить явку генерального директора для разъяснения уголовно-правовых последствий заведомо ложного доноса и получения экспериментальных образцов подписей, а также предложил сторонам представить оригиналы документов, содержащих подписи генерального директора ответчика, изготовленные в срок, приближенный к дате спорного документа.

Ответчик представителя, генерального директора, и оригиналы документов для проведения экспертизы не направил. В связи с этим суд первой инстанции отклонил заявление по причине непредставления необходимых доказательств.

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2015, в которой потребовал возместить причиненные убытки в согласованном размере. Вручение претензии 19 мая 2015 г. подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 и ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер убытков подтверждается Соглашением, доказательств оплаты согласованных сторонами убытков ответчик не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2015 г. по 31 августа 2015 г. в размере 26192,28 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 1 сентября 2015 г. по день фактической оплаты по ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирскому федеральному округу.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 50000 руб.

Судебные расходы подтверждены договором от 28.10.2013 N 2013-28/10, платежным поручением от 28.08.2015 N 251092.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежат удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что Соглашение не подписывалось директором ответчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательства. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, иных обстоятельств, указывающих на то, что Соглашение является недопустимым доказательством, заявитель не указал.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об обязании истца представить в суд документы, отражающие: даты начала и окончания простоя, причину возникновения простоя в соответствии с формулировками ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ; по чьей вине произошел простой: по вине работодателя, работника или по причинам, не зависящим от сторон (если на момент издания приказа это уже известно); должности (профессии), ФИО работников (работника) или наименования структурных подразделений (подразделения) организации, в отношении которых был объявлен простой; размер оплаты времени простоя; необходимость присутствия на рабочих местах работников, в отношении которых был объявлен простой или разрешение им не выходить на работу (с указанием конкретных ФИО, структурных подразделений или всей организации в целом); Лист ознакомления с приказом под подпись работников организации, на которых он распространяет свое действие; уведомление службы занятости населения о простое, если он связан с приостановкой производства.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции, такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, то судебная коллегия отклоняет данное ходатайство ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-174049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова