Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-3377/16

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А29-11548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-11548/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костиной Ольги Валентиновны (ИНН: 400400004829, ОГРН: 314400414000021)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Костина Ольга Валентиновна (далее - заявитель, ИП Костина О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 14.10.2015 N 19-06/0152134 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением суда от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ИП Костина О.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения; оспариваемое постановление, акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат надлежащей фиксации выявленного правонарушения, в обоснование чего указывает, что проверка и осмотр платежного терминала в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ проведены в отсутствие двух понятых; протокол опроса свидетеля от 20.08.2015 N 19-06/015213 и протокол осмотра от 20.08.2015 N 015213 в адрес Предпринимателя не направлялись, об их наличии и о возможности ознакомиться с данными процессуальными документами ИП Костина О.В. не уведомлялась, при этом акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о проведении осмотра платежного терминала и опросе свидетеля; сведения о том, что протокол осмотра и протокол опроса свидетеля были исследованы начальником Инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении отсутствуют; граждане, поименованные в качестве понятых в протоколе осмотра, являлись также понятыми в рамках других проверок, что свидетельствует об их заинтересованности либо о наличии служебной зависимости; гражданин, опрошенный в качестве свидетеля, является свидетелем по другим аналогичным административным делам, при этом он является рабочим по обслуживанию здания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, что также свидетельствует о его заинтересованности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Костина О.В. является платежным агентом - субагентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц в рамках договора о приеме платежей с оператором "Мультипроцессинг Кит".

20.08.2015 должностным лицом административного органа на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 20.08.2015 N 351 проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при использовании Предпринимателем для приема платежей физических лиц платежного терминала, установленного в проходном помещении магазина "Продукты" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 80.

Во время проведения проверки терминал находился в активном состоянии, на экране монитора терминала отображалась следующая информация: терминал N 9432169, платежная система - "Мультипроцессинг Кит", платежный агент - ИП Костина О.В.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что 20.08.2015 в 20 часов 58 минут плательщиком - физическим лицом через указанный платежный терминал осуществлена оплата услуги в пользу поставщика "Tele2" в сумме 10 рублей. После принятия терминалом купюры и подтверждения платежа на дисплее монитора плательщику выдана квитанция от 20.08.2015 N 104645, не содержащая реквизиты контрольно-кассовой техники (заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер ЭКЛЗ, признак фискального режима).

Данные обстоятельства зафиксированы проверяющими в протоколе осмотра от 20.08.2015 N 015213, приложением к которому является фототаблица. Кроме того, от гражданина Подорова А.В., осуществившего платеж через указанный платежный терминал, получены пояснения, которые отражены в протоколе опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 N 19-06/015213.

Поскольку после принятия купюры и подтверждения платежа на дисплее платежного терминала плательщику не была выдана квитанция или кассовый чек, содержащие сведения о реквизитах контрольно-кассовой техники, ответчиком был сделан вывод о неприменении Предпринимателем контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала при приеме платежей. При этом, по данным Инспекции, в составе указанного платежного терминала контрольно-кассовая техника не зарегистрирована и фактически отсутствует.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ИП Костиной О.В. не предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Результаты проверки и выявленное нарушение зафиксированы в акте проверки от 20.08.2015 N 015213.

21.09.2015 по факту данного нарушения в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ее деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

14.10.2015 начальник Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 19-06/015213, в соответствии с которым ИП Костина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Предпринимателя всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт (в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Материалами дела подтверждено, что ИП Костина О.В. является платежным субагентом.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, под платежным субагентом понимается платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ также предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие в составе используемого ИП Костиной О.В. для приема платежей от физических лиц платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить приведенные выше требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Событие и состав административного правонарушения, в том числе вина ИП Костиной О.В. в его совершении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе выданной платежным терминалом квитанцией от 20.08.2015 N 104645, не содержащей реквизитов контрольно-кассовой техники, протоколом осмотра от 20.08.2015 N 015213, протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 N 19-06/015213, актом проверки от 20.08.2015 N 015213, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2015 N 19-06/015213. Факт нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой технически и вину в совершении вмененного административного правонарушения заявитель в апелляционной жалобе не отрицает, однако, полагает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат надлежащей фиксации выявленного правонарушения.

Таким образом, спорным в данном случае является вопрос о соблюдении ответчиком порядка привлечения ИП Костиной О.В. к административной ответственности. При этом во внимание принимается, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем аргументы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н.

В силу пункта 6 названного Административного регламента к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента специалисты Инспекции при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения имеют право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверки; проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Согласно пунктам 9, 10 Административного регламента проверяемые объекты (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; при этом они обязаны обеспечивать специалистам Инспекций беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и давать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверки.

Из пункта 22 Административного регламента следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не закрепляют, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Положения КоАП РФ, в том числе требования статьи 27.8 данного Кодекса, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по смыслу норм части 2 статьи 1.6, статей 27.1, 28.1 КоАП РФ подлежат применению только с момента возбуждения уполномоченным должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении.

В данном случае проверка в отношении ИП Костиной О.В. проведена 20.08.2015 в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 данного Кодекса.

Пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

При этом статья 27.8 КоАП РФ требует производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей в присутствии представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым принадлежит осматриваемая территория, а также двух понятых с подписанием протокола осмотра данными лицами.

Однако, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке правильности оформления процессуальных документов несущественными их недостатками признаются, как правило, такие, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания протокола осмотра от 20.08.2015 видно, что осмотр состоялся с учетом приведенных выше требований, при участии двух понятых (Мажбиева А.С. и Сычева В.А., подписи которых имеются в данном протоколе), с применением фотосъемки, а отсутствие представителя ИП Костиной О.В. в данном конкретном случае следует признать несущественным недостатком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, Предпринимателю была предоставлена возможность высказать свои объяснения по зафиксированным в данном процессуальном документе обстоятельствам.

К тому же присутствие представителя Предпринимателя в данном случае нельзя было считать обязательным, так как предметом осмотра являлась территория, ей не принадлежащая, находящаяся в продуктовом магазине. При этом установленный на данной территории платежный терминал проверяющими не вскрывался, наличные денежные средства не пересчитывались, купюроприемник и программное обеспечение не исследовались; осмотр был произведен исключительно с целью установления того обстоятельства, что услуга по принятию денежных средств от физического лица оказана именно ИП Костиной О.В. Визуальный осмотр платежного терминала зафиксирован с использованием фотосъемки, фототаблица является приложением к составленному по результатам контрольных мероприятий акту проверки.

До момента проведения осмотра платежного терминала, в частности изучения информации, отображаемой на мониторе, у проверяющих объективно не могли иметься достаточные данные о лице, в действиях которого выявлено событие правонарушения. Установление таких данных стало возможным только в ходе визуального осмотра платежного терминала, вследствие чего заблаговременное уведомление Предпринимателя с целью предоставления ему возможности участия в процессуальном действии представлялось невозможным.

Изложенное позволяет признать, что при составлении протокола осмотра не было допущено существенных процессуальных нарушений, впоследствии не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Права и законные интересы ИП Костиной О.В. при проведении осмотра нарушены не были.

То обстоятельство, что граждане, участвовавшие в ходе осмотра в качестве понятых, также привлекались в таком качестве при проведении проверок по иным адресам, не свидетельствует об их заинтересованности и недопустимости использования протокола осмотра в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Служебная зависимость привлеченных в качестве понятых граждан материалами дела не подтверждена, Предпринимателем не доказана.

Также заявитель указывает на недопустимость использования при исследовании вопроса о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения представленного Инспекцией протокола опроса свидетеля от 20.08.2015, ссылаясь при этом на то, что свидетель Подоров А.В., осуществивший платеж через платежный терминал, является работником Инспекции, а, следовательно, - заинтересованным лицом.

Однако, свидетель Подоров А.В. к числу должностных лиц Инспекции не относится, является рабочим по обслуживанию здания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, не поименован в поручении заместителя начальника Инспекции от 20.08.2015 N 351 о проведении проверки.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В рассматриваемом случае Подоров А.В. как лицо, осуществившее платеж через платежный терминал, не оборудованный контрольно-кассовой техникой, обладал сведениями относительно обстоятельств допущенного Предпринимателем правонарушения. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность использования свидетельских показаний лица, состоящего с административным органом в трудовых отношениях, не связанных с осуществлением функций в рамках производства по делам об административных правонарушениях. О заинтересованности того или иного лица в исходе дела можно говорить в случае наличия основанного на законе ожидаемого правового результата, который должен наступить для заинтересованного лица в связи с рассмотрением и разрешением конкретного дела. Наличие какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела об административном правонарушении Предпринимателем не доказано.

Оснований полагать, что протокол осмотра и протокол опроса свидетеля были составлены не в дату, указанную в них (20.08.2015), не усматривается. То обстоятельство, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат ссылок на указанные документы, об обратном не свидетельствует.

24.08.2015 в адрес ИП Костиной О.В. была направлена копия акта проверки от 20.08.2015 N 015213. Положений о необходимости направления в адрес проверяемого лица или лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, всех материалов проверки или материалов дела об административном правонарушении, равно как и уведомления об их наличии, действующее законодательство не содержит. При этом в письме от 24.08.2015 N 19-06/12044 Инспекция предложила Предпринимателю для ознакомления с материалами дела явиться 21.09.2015 по указанному адресу. Данным правом заявитель не воспользовалась. В этой связи предположения о моменте составления названных процессуальных документов и их отсутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении являются бездоказательными.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Инспекции изучены только протокол об административном правонарушении и акт проверки. Напротив, в постановлении имеется указание на исследование при рассмотрении дела протокола и приложенных к нему документов, подтверждающих совершение правонарушения.

Статья 29.10 КоАП РФ, определяющая содержание постановления по делу об административном правонарушении, не обязывает должностное лицо административного органа перечислять в постановлении все процессуальные и иные документы, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения.

С учетом изложенного вывод обжалуемого решения о соблюдении Инспекцией порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-11548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева