Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-4793/16 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - оставление апелляционной жалобы без движения - информационные ресурсы - лица, участвующие в деле - автоматизированная информационная система)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-4793/16

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А12-23558/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ", ОГРН 1083460003956, ИНН 3445096863 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-23558/2015 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению открытого акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект", ОГРН 1024301329667, ИНН 4346001478 (г. Москва) о взыскании судебных расходов по делу N А12-23558/2015

по иску открытого акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект", ОГРН 1024301329667, ИНН 4346001478 (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ", ОГРН 1083460003956, ИНН 3445096863 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Пермстройпроект" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ", ОГРН 1083460003956, ИНН 3445096863 (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-23558/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" была оставлена без движения до 02 июня 2016 года в связи с тем, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением.

Лицами, участвующими в деле, являются открытое акционерное общество научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Пермстройпроект". Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройпроект" привлечено к участию в деле судом, о чем имеется определение от 04 июня 2015 года.

Копия определения от 06 мая 2016 года была направлена заявителю почтовым отправлением (идентификационный номер 410031 98 79749 0) по известному суду адресу: 400120, Волгоград, ул. Елецкая 108. Согласно выписке с официального сайта "Почта России" от 02 июня 2016 года указанное почтовое отправление с копией определения от 06 мая 2016 года вручено представителю общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" 24 мая 2016 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 июня 2016 года вышеуказанный адрес является юридическим адресом общества. Кроме того, данный адрес заявитель указал в своей апелляционной жалобе.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 мая 2016 года опубликовано в сети Интернет 07 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта в Банке решений арбитражных судов в сети Интернет.

Во исполнение определения суда от 06 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" 10 мая 2016 года и 12 мая 2016 года представило доказательства отправки копии апелляционной жалобы одному из участников дела - открытому акционерному обществу научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект".

Судом апелляционной инстанции установлено, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройпроект".

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 02 июня 2016 года, что предполагает устранение недостатков в срок до 02 июня 2016 года.

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 мая 2016 года указано на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов в установленный срок в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал заявителю апелляционной жалобы на то, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены, определение о возвращении апелляционной жалобы будет изготовлено и подписано в АИС "Судопроизводство" 02 июня 2016 года в 10 часов 00 минут.

Заявитель жалобы в период с 07 мая 2016 года (при ознакомлении с судебным актом, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"), с 24 мая 2016 года (с момента получения копии определения суда почтовой связью) до 02 июня 2016 года, имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 02 июня 2016 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. К указанной дате доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пермстройпроект", в суд не представлены.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ", ОГРН 1083460003956, ИНН 3445096863 (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-23558/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы в срок не превышающий один месяц через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской