Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19493/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-200533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2016 года по делу N А40-200533/15,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Травертино"

(ИНН 7733905074, ОГРН 5147746446656)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейдинг"

(ИНН 5030063350, ОГРН 1085030003354)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Бухия Т.Р. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика Гущин Ф.А. по доверенности от 20.05.2016,

Ковбель А.Ю. по доверенности от 14.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 575 000 руб., неустойки в размере 45 634 615 руб. 83 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 284 от 26.12.2008, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

28.12.2008 между ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 284, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар в период с 01.10.2012 по 10.12.2014 на сумму 54 575 000 руб.

13.03.2015 между ООО "МАГНАТЭК" и ООО "БИТОЛА" был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого права требования к обществу "Ресурс - Трейдинг" по договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2008 N 284 перешли от ООО "МАГНАТЭК" к ООО "БИТОЛА" в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования).

23.03.2015 между ООО "БИТОЛА" и ООО "Травертино" (истец) был заключен договор уступки прав требования N 3/15, в соответствии с условиями которого права требования к обществу "Ресурс - Трейдинг" по договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2008 N 284 перешли от ООО "БИТОЛА" к истцу в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования).

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора цессии у ответчика существовала задолженность перед обществом "МАГНАТЭК" в сумме 61 551 224 рубля, что подтверждается подписанным обществом "МАГНАТЭК" и обществом "Травертино" актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2014 года.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 8.2. договора в случае неисполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 45 634 615 руб. 83 коп. по состоянию на 01.10.2015 за период поставки с 01.10.2012 по 10.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности договоров уступки права требования ни чем не подтверждены

Представленные в материалы дела договоры уступки соответствуют требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами в установленном порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-200533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова