Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-15775/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-17821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Митропольский П.Б., представитель по доверенности N 47 от 01.12.2016,

от ответчика - Новикова Т.В., представитель по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастор" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-17821/16 по иску ООО"Комплекс-Инжиниринг" к ООО "Мегастор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Инжиниринг" (далее - ООО "Комплекс-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастор" (далее - ООО "Мегастор", ответчик) о взыскании 56 000 руб. задолженности по договорам N 560КСК от 26.07.2012, N 565/КСК от 01.08.2012, N 760/КСК от 25.10.2013, N 764/КСК от 29.10.2013, 40 096 руб. пени за просрочку платежей, а также 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности (т. 1 л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 40 096 рублей, а также 6 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-17821/16 исковые требования ООО "Комплекс-Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегастор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры оказания услуг от 26.06.2012 N 560/КСК, от 01.08.2012 N565/КСК, 25.10.2013 N 760/КСК, от 29.10.2013 N 764/КСК.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Комплекс-Инжиниринг".

В целях досудебного урегулирования спора истец, посредством телефонного предупреждения и направления CMC сообщения, направил ответчику претензию (исх. N 53 от 19.05.2015, исх. N 77 от 01.10.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Комплекс-Инжиниринг" указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору не исполнил надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Комплекс-Инжиниринг", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Мегастор" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Мегастор" указало, что истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, а также ссылался на недостоверность актов выполненных работ (оказанных услуг).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплекс-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Мегастор" (заказчик) заключен договор N 560/КСК об оказании услуг по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств, установленных в здании или отдельных помещениях "Клиента", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 13, корп. 8, организации реагирования мобильными нарядами полиции на "тревожные" сообщения, доставляемые с "Объекта", оповещению "Клиента", уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых "Комплексом".

01.08.2012 между сторонами заключен договор N 565/КСК об оказании услуг "по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств, установленных в здании или отдельных помещениях "Клиента", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 30, организации реагирования мобильными нарядами полиции на "тревожные" сообщения, вставляемые с "Объекта", оповещению "Клиента", уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых "Комплексом"".

25.10.2013 сторонами заключен договор N 760/КСК об оказании услуг "по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств, установленных в здании или отдельных помещениях "Клиента", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, организации реагирования мобильными нарядами полиции на"тревожные" сообщения, доставляемые с "Объекта", оповещению "Клиента", уполномоченных лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых "Комплексом"".

29.10.2013 стороны заключили договор N 764/КСК об оказании услуг по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств, установленных в здании или отдельных помещениях "Клиента", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 18, организации реагирования мобильными нарядами полиции на "тревожные" сообщения, поставляемые с "объекта", оповещению "Клиента", уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых "Комплексом".

Вышеуказанные договоры заключены на одинаковых условиях, за исключением условий о мере оплаты оказанных услуг.

По условиям договоров, ответчик обязуется ежемесячно в срок не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала оплачиваемого периода уплачивать абонентскую плату за оказанные услуги в сумме: по договору 560/КСК от 26.07.2012 - 8 000 руб., по договору 565/КСК от 01.08.2012 - 8000 руб., по договору 760/КСК от 25.10.2013 - 8 000 руб., по договору 764/КСК от 29.10.2013 - 4 000 руб., на общую сумму 28 000 руб.

Ответчик в нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.3 указанного договора с апреля месяца 2015 года не оплатил абонентскую плату, в результате чего образовался долг в сумме 56 000 руб.

Просрочка абонентской платы за апрель 2015 года составила 194 дня (с 22 марта 2015 по 01 октября 2015), за которую п. 4.4 договора предусмотрены пени в размере 0.2 % за каждый день просрочки, что составляет 56 000 х (194x0,2%) *= 21 728 руб.

Просрочка абонентской платы за май 2015 года составила 164 дня (с 21 апреля 2015 по 01 октября 2015), за которую п. 4.4 договора предусмотрены пени в размере 0.2% за каждый день просрочки, что составляет 56 000 х (164x0,2%) - 18 368 руб., на общую сумму 40 096 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров оказания услуг от 26.06.2012 N 560/КСК, от 01.08.2012 N565/КСК, 25.10.2013 N 760/КСК, от 29.10.2013 N 764/КСК, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 2.2.4 договоров: "клиент обязуется подписывать в течение 5 рабочих дней предоставленные обществом акты выполненных работ, либо в случае нeпoдписaния актов выполненных paбoт и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, работы считаются выполненными.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных paбoт N 2006 от 30.04.2015, N 2003 от 30.04.2015, N 2004 от 30.04.2015 и N 2005 от 30.04.2015, подписанные представителями обеих сторон и заверенные печатями организаций (т. 2 л.д. 4-7).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договоров за просрочку абонентской платы предусмотрена пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан обоснованным и математически верным.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено оказание услуг в мае 2015 года по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5.4 договоров стороны вправе расторгнуть договоры досрочно путем уведомления другой стороны не позднее, чем за 10 дней.

Истец письмом от 07.10.2015 исх. N 78 (т. 2 л.д. 28) уведомил ответчика о готовности подписать соглашение о расторжении договоров об оказании услуг при условии оплаты задолженности за апрель-май 2015 года.

Как указал истец в данном письме, исходящим письмом N 32 от 03.04.2015 он уведомил ответчика, что в соответствии с п. 5.3 договоров, согласно которому имеется возможность приостановления действия договоров, объекты ответчика будут отключены от пульта охраны за неуплату услуг по договорам за апрель-май 2015 года.

В период с 03 по 05 апреля 2015 года истец приостановил оказание услуг по договорам.

Исходящим письмом N 77 от 01.10.2015 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате услуг по договорам за апрель-май 2015 года в сумме 56 000 руб.

Платежным поручением N 657 от 03.04.2015 ответчик оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, как указывает истец, он продолжил исполнение услуг по договорам.

Таким образом, спорные договоры в мае 2015 года расторгнуты не были, исполнение услуг по договорам истцом было продолжено, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в мае 2015 года услуги по договорам выполнялись, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за оказание услуг в мае 2015 года правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком во время рассмотрения дела в суде платежным поручением от 11.11.2015 N 2523 (т. 1 л.д. 90) погашена задолженность, в том числе за май 2015 года (т. 1 л.д. 89).

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договорам является правомерным.

Представленный истцом расчет пени в сумме 40 096 руб. судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 40 096 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.16 года по делу N А41- 17821/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев