Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-2382/16

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А73-2772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стигис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стигис"

на решение от 04.04.2016

по делу N А73-2772/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Стигис"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стигис" (далее - ООО "Стигис", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением от 04.04.2016 суд привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стигис" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действие Закона N 171-ФЗ не распространяется на парфюмерно-косметические средства.

Административный орган в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали. В связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что должностными лицами УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в ходе проверочных мероприятий установлено, что 27.11.2015 ООО "Стигис" осуществляло оборот спиртосодержащей продукции (розничная продажа), а именно: осуществило продажу двух стеклянных флаконов со спиртосодержащей продукцией-косметического средства лосьона "Вита-Септ" Космо плюс (объем 100 мл.) по цене 28 руб. за флакон, в магазине "Продукты", расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хетагуровская, д. 18 без соответствующей лицензии.

Данный факт отражен в протоколе осмотра от 27.11.2015, составленного в присутствии директора Общества.

Так же в ходе осмотра было установлено, что на кассовом узле первого отдела магазина размещены и предложены к продаже три вида спиртосодержащей продукции:

-лосьон "Вита Септ" Космо-плюс с содержанием этилового спирта 95% в стеклянной таре объемом 100 мл. (198 шт.);

-средство гигиены полости рта "Настойка дуба" с содержанием этилового спирта 60% в стеклянной таре объемом 100 мл. (126 шт.);

-"Тоник с экстрактом женьшеня" содержание этилового спирта 75% в стеклянной таре объемом 100 мл. (12 шт.).

Продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, была изъята, о чем составлен протокол от 27.11.2015.

В соответствии с требованиями статьи 26.4 образцы изъятой продукции были направлены на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. Согласно заключению эксперта от 11.01.2016, представленные на экспертизу жидкости косметическим средством не являются.

27.01.2016 уполномоченным лицом, в отсутствие представителя общества, составлен протокол N 27К 143845 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал выявленное правонарушение установленным, вину Общества в его совершении доказанной, а также отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий установлен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие его не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать дополнительные изъятия из-под действия Закона N 171-ФЗ в виде парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона исходя из таких показателей, как объем потребительской тары (упаковки); стоимость парфюмерно-косметической продукции.

Во исполнение этого положения Закона N 171-ФЗ постановлением N 401 утверждены два Перечня, соответствующих кодам Общероссийского классификатора продукции и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 общество осуществляло оборот (хранение, розничная продажа) спиртосодержащей продукции-лосьон Вита Септ" Космо-плюс в стеклянной таре (100 мл.); -средства гигиены полости рта "Настойка дуба" в стеклянной таре (100 мл.); -"Тоник с экстрактом женьшеня" в стеклянной таре (100 мл.).

Согласно заключению эксперта, указанный товар является спиртосодержащим и косметическим средством не является.

Вместе с тем, обществом представлена лицензия от 28.10.2015 N 27РПА0005485 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Следовательно, выявленная в ходе проверки спиртосодержащая продукция, к числу алкогольной продукции не относится.

Таким образом, Общество осуществляло оборот спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Следовательно, в действиях лицензиата имеется объективная сторона вменяемого нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях лицензиата установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении лицензиата к ответственности по названной норме, судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции (с последующим ее уничтожением), явившейся предметом административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя и о наличии ущерба кому-либо по имеющимся материалам судом не установлено.

Вина юридического лица выражается в осуществлении деятельности по розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Кроме того, данное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества данной продукции.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 по делу N А73-2772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова