Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5269/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-55005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК" (ИНН 7452121959, ОГРН 1157452001410): Казаков С.В., паспорт, доверенность от 16.11.2015;

от заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998): Бородин Н.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года

по делу N А60-55005/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК"

к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 30.09.15 по декларации N 10508010/160715/0009998.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. Таможенный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с выводами суда о неоднородности товаров, выбранных в целях корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку товары не являются идентичными во всех отношениях, но имеют сходные характеристики, состоят из сложных компонентов, произведены из таких же материалов, выполняют те же функции, являются коммерчески взаимозаменяемыми, у них одна страна происхождения - Китай. Выводы суда о том, что таможня не учла различия в количестве ввозимого товара и разные условия поставки не соответствуют п. 11 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272. Выбор однородного товара основан на среднем уровне стоимости при прочих равных условиях. Таким образом при корректировке таможенной стоимости таможней не допущено нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель таможни на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 27.05.2015 N 2015/1, заключенного между компанией Elis Group Limited (Гонконг) и ООО "Логистик" на таможенный пост Аэропорт Кольцово к таможенному декларированию по ДТ N 10508010/160715/0009998 предъявлено 6 товаров, прибывших из КНР, в том числе: товар N 1: куртка верхняя мужская из натуральной кожи на подкладе из меха овчины, в количестве 19 штук, весом нетто 38,5 кг., товар N 3: одежда верхняя женская из меха норки, в количестве 342 шт., весом нетто 681,5 кг.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Альянс" в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в общем размере 18 721 568,35 руб. на основании коммерческого счета от 24.06.2015 N 2015/2 на сумму 330 395 долл. США, пересчитанную по курсу валют ЦБ РФ на день регистрации ДТ.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены: устав ООО "Логистик" от 25.02.2015; контракт от 27.05.2015 N 2015/1; коммерческий счет от 24.06.2015 N 2015/2 на сумму 330 395 долл. США; платежное поручение от 18.06.2015 N 2 на оплату по контракту от 27.05.2015 N 2015/1 на сумму 205 866 долл. США; платежное поручение от 01.07.2015 N 3 на оплату по контракту от 27.05.2015 N 2015/1 на сумму 47 200 долл. США.

В отношении товаров N 1, 3 таможенным органом с использованием Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС "Стоимость-1") выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, также осуществлен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. В результате анализа установлено, что однородные товары продекларированы на единой таможенной территории Таможенного союза с уровнями таможенной стоимости, отличными от заявленного по ДТ N10508010/160715/0009998.

В отношении товара N 1 "куртка верхняя мужская из натуральной кожи КРС на подкладе из меха овчины таможенная стоимость заявлена декларантом в размере 16417,71 руб. за 1 шт. Индекс таможенной стоимости составил 142,99 долл.США за 1 кг веса нетто.

По результатам проведенного анализа с помощью Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости было установлено, что средняя стоимость однородных товаров, происходящих из КНР и Гонконга, декларирование которых осуществлено авиатранспортом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами за период, не превышающий 90 дней до даты декларирования оцениваемого товара, составила 237,71 долл.США/кг, что на 66,2% превышает уровень заявленной декларантом таможенной стоимости.

Учитывая вес нетто ввозимого товара в количестве 38,5 кг и количество единиц - 19 штук, был рассчитан контрольный уровень стоимости одного изделия 237,71 долл.США/кг * 38,5 кг / 19 шт. = 481,68 долл. США или 27293,76 руб. по курсу валют ЦБ РФ на день регистрации ДТ.

Должностным лицом таможенного органа с помощью АС "Стоимость-1" был осуществлен поиск однородного товара, соответствующего данному уровню стоимости, в результате которого установлено, что в Себежской таможне по ДТ N 10225052/080215/0000234 осуществлено декларирование однородного товара N 12 по таможенной стоимости 28806,19 руб. за шт., что на 75,5% выше, чем заявлено декларантом.

В отношении товара N 3 "одежда верхняя женская, т.м. LUSSO, материал-натуральный мех норка, подклад 100% полиэстер таможенная стоимость заявлена декларантом в размере 51903,25 руб. за 1 шт. Индекс таможенной стоимости составил 477,90 долл.США за 1 кг веса нетто.

По результатам проведенного анализа с помощью Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости было установлено, что около 70% всех ввезенных однородных товаров, происходящих из КНР и Гонконга, декларирование которых осуществлено авиатранспортом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами за период, не превышающий 90 дней до даты декларирования оцениваемого товара, продекларировано в Шереметьевской таможне. Средняя стоимость однородных товаров, составила 520,80 долл.США/кг, что на 9% превышает уровень заявленной декларантом таможенной стоимости.

Учитывая вес нетто ввозимого товара в количестве 655,50 кг и количество единиц - 342 штуки, был рассчитан контрольный уровень стоимости одного изделия 520,80 долл.США/кг * 655,50 кг / 342 шт. - 998,20 долл.США или 56 562,20 руб. по курсу валют ЦБ РФ на день регистрации ДТ.

Должностным лицом таможенного органа с помощью АС "Стоимость-1" был осуществлен поиск однородного товара, соответствующего данному уровню стоимости, в результате которого установлено, что в Шереметьевской таможне по ДТ N 10005022/090715/0035540 осуществлено декларирование товара N 1 по таможенной стоимости 59906,52 руб. за шт., что на 15,4% выше, чем заявлено декларантом.

17.07.2015 таможенным органом, принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10508010/160715/0009998.

Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенным постом осуществлен и направлен декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму - 885805,13 руб.

Декларантом внесена сумма обеспечения, что подтверждается таможенной распиской от 22.07.2015 N ТР-5528960. После предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, осуществлен выпуск товаров.

В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

15.09.2015 декларантом представлены следующие дополнительные документы: копии заявлений на перевод от 11.06.2015 N 1, от 18.06.2015 N 2, от 01.07.2015 N 3, выписки с лицевого счета ООО "Логистик" за периоды с 01.06.2015 по 31.07.2015 и с 01.07.2015 по 31.08.2015; копия ДТ N 10508010/170615/0008321; карточка счета 002 за период июнь-июль 2015, карточка счета 44 за период июнь-июль 2015, карточка счета 52 за период июнь-июль 2015, карточка счета 60 за период июнь-июль 2015, учетная политика организации; копии платежных поручений от 11.06.2015 N 15, от 11.06.2015 N 16, от 09.07.2015 N 39, от 09.07.2015 N 40, от 15.07.2015 N 47, от 15.07.2015 N 48, от 20.07.2015 N 50.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 30.09.2015 г. принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, N 3, продекларированных по ДТ N 10508010/160715/0009998.

Не согласившись с указанным решениям Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни, что совершенные обществом платежи нельзя отнести к оплате товаров по рассматриваемой ДТ, следовательно, представленные платежные документы не подтверждают цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то есть стоимость сделки с ввозимыми товарами основывается на документально не подтвержденной информации, что является нарушением положений п.3 ст.2 и п.1 ст.4 Соглашения. Также таможней указано, что отсутствуют документы, подтверждающие механизм выбора продавца товаров, а также формирования цены единицы отдельных наименований товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке.

По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Также таможенный орган основывался на том, что обществом не представлена экспортная декларация.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводам, что у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки, однако, принятое по ее результатам решение о корректировке таможенной стоимости незаконно, поскольку представленные выбранные таможней товары для определения стоимости спорных товаров не являются однородными либо идентичными.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене.

Свою позицию апелляционный суд обосновывает следующими мотивами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.

Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п.п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые предоставляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывания сторонами доводов и возражений по таким делам.

Оспаривая решение суда, таможенный орган в подтверждение своей позиции о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому (основному) методу приводит доводы о том, что представленные обществом сведения по таможенной стоимости товаров основываются на документально неподтвержденной информации в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 27.05.2015 N 2015/1 в соответствии с инвойсом от 24.06.2015 N 2015/2.

Согласно пункту 1 Контракта продавец обязуется продать покупателю товары на условиях, указанных в инвойсе на каждую партию. Согласно пункту 7 Контракта условия оплаты определяются в проформах-инвойсах, согласованных сторонами и инвойсах на каждую поставку.

Как следует из инвойса от 24.06.2015 N 2015/2 на общую сумму 330 395 долл. США, представленного в таможенный орган при декларировании, оплата за товар должная быть произведена в размере 50% по предоплате и остаток платежа 50 % в течение 60 дней со дня получения товара покупателем. Таким образом, оплата по инвойсу от 24.06.2015 N2015/2 должна быть произведена в сумме 165 197,50 долларов США до момента поставки товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Вторая половина платежа должна быть произведена до 22.09.2015.

Декларантом представлено заявление на перевод от 18.06.2015 N 2 на сумму 205 866 долл. США, составленное до подписания инвойса от 24.06.2015 N 2015/2, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что данный платеж нельзя отнести к поставке товаров по рассматриваемой ДТ. Сумма перевода по заявлению от 18.06.2015 составила 62,3% от суммы по инвойсу. Заявителем также представлено заявление на перевод от 01.07.2015 N3 на сумму 47200 долл. США, что составляет 14,3% от суммы по инвойсу от 24.06.2015 N 2015/2. Оба платежных документа в графе "Назначение платежа" содержат лишь номер контракта, без указания конкретных инвойсов.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа компании "Элис Груп Лимитед" от 17.12.2015 следует, что денежные средства в сумме 330 395 долл. США, согласно инвойсу N 2015/2 от 24.06.2015 получены тремя денежными переводами: предоплатой в сумме 205 866 долл. США - 18.06.2015, предоплатой в сумме 47 200 долл. США - 01.07.2015 и предоплатой в сумме 77 329 долл. США - 23.07.2015. Указанные суммы приняты компанией "Элис Груп Лимитед" в качестве оплаты по инвойсу N 2015/2 от 24.06.2015. (т. 2 л.д. 100-102). Аналогичное усматривается из акта сверки взаимных расчетов между сторонами контракта (т. 2 л.д. 103).

Принимая во внимание подтверждение продавцом принятых от заявителя сумм в счет оплаты товара по контракту, отсутствие со стороны продавца каких-либо претензий к заявителю по оплате поставленного товара, доводы таможенного органа, касающиеся несоответствия платежных документов инвойсам, а также превышения переведенных сумм зачтенным поставщиком, судом признаны несостоятельными и отклонены.

Таким образом, содержащаяся в контракте и инвойсе информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, доказательства недостоверности цены товара таможенным органом не представлены.

Анализ содержания контракта, инвойса, платежных поручений позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в указанной выше ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждена.

Из оспариваемого решения таможни следует, что оно принято в связи с тем, что часть запрошенных документов не была представлена обществом, а имеющиеся в ее распоряжении документы таможня посчитала недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, общество представило в материалы судебного дела доказательства, которые не были представлены таможне в ходе дополнительной проверки, суд приобщил их к материалам дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства должны быть установлены фактические обстоятельства, в порядке ст. 65 АПК РФ стороны вправе представлять суду любые доказательства в обоснование своих позиций, после чего суд определяет их относимость к предмету спора.

По общему правилу законность решения таможни должна оцениваться на момент его принятия.

Между тем, не во всех случаях участники внешнеторговой деятельности могут собрать необходимые документы до окончания дополнительной проверки, что не должно лишать их права доказывать обоснованность своей позиции в суде.

Данному вопросу посвящены разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18-м "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

С учетом этих разъяснений апелляционный суд в данном деле приходит к выводу, что суд первой инстанции, обеспечив сторонам возможность представить все имеющиеся в их распоряжении доказательства, не нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд, рассматривая дело, также руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18.

Проверив все доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что представленные обществом доказательства, в совокупности, подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган в жалобе не соглашается с выводами суда о том, что выбранные таможней товары не являются однородными по отношению к спорным товарам, поскольку именно они обусловили вывод суда о недействительности решения таможенного органа.

Суд первой инстанции установив, что в качестве основы для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров, таможенным органом были использованы данные о таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных в Себежской таможне по ДТ N 10225052/080215/0000234 и в Шереметьевской таможне по ДТ N 100005022/090715/0035540, пришел к выводу, что выбранные таможней товары, хотя и классифицируются с ввезёнными обществом товарами в одной товарной позиции, но отличаются по техническим характеристикам, условиям поставки и другими характеристиками.

При этом суд отметил, что в электронной базе данных ФТС России на момент вынесения заинтересованным лицом обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товара имелись сведения о множестве деклараций на товары в большей степени сопоставимых с товаром, продекларированным ООО "Логистик".

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или исключения выводов суда относительно выбора однородных товаров, поскольку новых доказательств в суде второй инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили судебную оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.09.2015 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-55005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина