Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-4565/16

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А12-758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 155 Центрального района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2016 года по делу N А12-758/2016 (судья С.В. Лазаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", г. Волгоград, (ИНН 3442112958, ОГРН 1113459001590),

к Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 155 Центрального района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3444120619, ОГРН 1053444021894), Департаменту по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444053627, ОГРН 1023403430093), Центральному территориальному управлению департамента по образованию Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444154086, ОГРН 1073444013719),

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 1079000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 155 Центрального района Волгограда", Департаменту по образованию администрации Волгограда, Центральному территориальному управлению департамента по образованию Администрации Волгограда о взыскании задолженности в сумме 1079000 руб. 62 коп., пени на день вынесения решения суда.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Центральному территориальному управлению департамента по образованию Администрации Волгограда, а также заявил отказ от иска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 155 Центрального района Волгограда" в части взыскания основного долга в сумме 1079000 руб., просил взыскать с учреждения пени в сумме 43915,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2016 года принят отказ от иска к Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Центральному территориальному управлению департамента по образованию Администрации Волгограда и прекращено производство по делу в указанной части.

Принят отказ от иска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 155 Центрального района Волгограда" и прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1079000 руб.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 155 Центрального района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" взысканы пени в размере 43915,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 155 Центрального района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24229 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 155 Центрального района Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: пени рассчитаны неверно, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "Ремстроймонтаж" (далее - "Подрядчик") и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 155 Центрального района Волгограда", (далее - "Заказчик") был заключен контракт N 437/155 от 07.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 155 Центрального района Волгограда (далее - Контракт) у субъектов малого предпринимательства и социально - ориентированных не коммерческих организаций".

Согласно условиям Контракта п. 6.1. срок выполнения работ: в течение 45 (календарных дней) с даты заключения контракта.

В установленные Контрактом сроки работы "Подрядчиком" были в полном объеме выполнены и в соответствии с требованиями Контракта сданы "Заказчику".

Подтверждением факта выполнения и приемки выполненных работ согласно п. 7.5. Контракта является подписанные сторонами 21.10.2015 акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

"Заказчиком" 29.10.2015 произведен возврат "Подрядчику" залога денежных средств по обеспечению исполнения Контракта.

Согласно абз. 2 п. 5.2. Контракта, оплата выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2015.

В соответствии с п. 5.3. Контракта источником финансирования Контракта является субсидия бюджетным учреждениям дошкольного образования на иные цели.

Ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Контракта Порядок и сроки оплаты работ по Контракту: -оплата выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пункт 11.4. Контракта устанавливает размер пени за просрочку исполнения обязательств Заказчика по Контракту, согласно которому, Подрядчик вправе требовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства-30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пеня, которая устанавливается пунктом 11.4. Контракта составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России" с 01.01.2016 года ставка рефинансирования привязана к ключевой ставке, их значения прировняли и таким образом на 14.01.2016 ключевая ставка составляет 11%.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 21.11.2015 по 11.03.2016 в сумме 43915,30 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 43915,30 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что истцом неверно рассчитаны пени подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Акт выполненных работ подписан 20.10.2015, следовательно срок нарушения обязательств истцом определен верно с 21.11.2015 по дату фактического исполнения обязательств заказчиком 11.03.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 20000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20000 руб. подтвержден соглашением на оказание юридической помощи, расходным кассовым ордером об оплате в сумме 20000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2016 года по делу N \А12-758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 155 Центрального района Волгограда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина