Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-4270/14

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А20-1898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и конкурсного управляющего ООО "Ангарчанка" Клочкова А.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 по делу N А20-1898/2014 (судья Кочкарова Н.Ж.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агнарчанка" (ОГРН 1113851003364, ИНН 3841004537)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ангарчанка" Клочкова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Довгаля С.В. на сумму 244 707 771 руб. 03 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" (далее - общество, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Конкурсный управляющий Клочков А.Л. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Довгаля Сергея Викторовича по обязательствам должника, взыскании с него в пользу общества 244 707 771 руб. 03 коп.

Определением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины руководителя, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указал, что уклонение от передачи документации и активов должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и проверке деятельности руководителя должника на предмет экономической целесообразности проводимых операций. Руководитель должника фактически признал, что не обеспечил сохранность бухгалтерской документации, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Принятие решения коллегиального органа о заключении договора поручительства с банками не может являться основанием для освобождения Довгаля С.В. от субсидиарной ответственности за причиненные убытки.

Уполномоченный орган указал на то, что факт установления непередачи руководителем должника конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества является основанием для привлечения Довгаля С.В. к субсидиарной ответственности. Должник, поручаясь по обязательствам третьих лиц, фактически брал на себя обязательства отвечать за исполнение ими в полном объеме своих обязательств, при этом, не имея какой-либо экономической выгоды для себя от указанных сделок, ставя под угрозу возможность осуществления коммерческой деятельности и права своих кредиторов и заинтересованных лиц. Указанные действия руководителя должника привели к возникновению ситуации, при которой общество не в состоянии было своевременно рассчитаться по своим обязательствам, что послужило основанием для признания его банкротом.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 10.03.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113851003364.

Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника - Довгаля С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 244 707 771 руб. 03 коп., конкурсный управляющий указал на несвоевременное обращение бывшего руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника, заключение за период с 22.10.2012 по 11.03.2014 сделок и договоров поручительства, залога с банками в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, в результате чего у должника произошло увеличение имущественных требований кредиторов, общий размер убытков составил 244 707 771 руб. 03 коп., что послужило основанием для признания должника банкротом.

Судом установлено, что 18.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ОАО "Байкалфарм" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 259, в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию N18/8601/000/259, обеспечивающую надлежащее исполнение ОАО "Байкалфарм" обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по уплате в бюджет суммы акциза за реализацию алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, изготовленной из спирта этилового и (или) спирта коньячного, в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с п.8 ст. 194 НК РФ в объеме, указанном в извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции от 18.10.2013 N 10.

Обязательства ОАО "Байкалфарм" по договору, включая оплату вознаграждения и

неустойки, обеспечивались поручительством ООО "Ангарчанка" (договор поручительства

N 259/2 от 18.10.2013).

Обязательства по уплате налогов и сборов со стороны ОАО "Байкалфарм" в полном размере исполнены не были, в связи с чем банком, как гарантом была перечислена сумма задолженности по налогам и сборам по названной гарантии.

У общества, являвшегося поручителем по исполнению обязательств ОАО "Байкалфарм" по банковской гарантии, в свою очередь возникла задолженность перед банком в размере 234 734,32 руб.

18.10.2013 между банком и ОАО "Байкалфарм" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 258, в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию N 18/8601/000/258, обеспечивающую надлежащее исполнение ОАО "Байкалфарм" обязательств, предусмотренных налоговым законодательством перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по уплате в бюджет суммы акциза за реализацию алкогольной и

(или) подакцизной спиртосодержащей продукции, изготовленной из спирта этилового и

(или) спирта коньячного, в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с п.8 ст. 194 НК РФ в объеме, указанном в извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции от 18.10.2013 N 8, N 9.

Обязательства ОАО "Байкалфарм" по договору, включая оплату вознаграждения и

неустойки, обеспечивались поручительством должника (договор поручительства N 258/п2

от 18.10.2013).

Обязательства по уплате налогов и сборов со стороны ОАО "Байкалфарм" в полном размере исполнены не были, в связи с чем банком как гарантом была перечислена сумма задолженности по налогам и сборам по названной гарантии.

У ООО "Ангарчанка", являвшегося поручителем по исполнению обязательств ОАО "Байкалфарм" по банковской гарантии", также возникла задолженность перед банком в размере 132 693 526,63 руб.

Требование банка было включено в реестр требований кредиторов общества на общую сумму 162 882 718 руб. 76 коп.

12.04.2013 между ОАО "Промсвязбанк" и должником был заключен договор поручительства N 5П-13/ГА/0022 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Байкалфарм" по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) N13/ГА/0022 от 12.04.2013.

09.08.2013 в рамках генерального соглашения от ООО "Байкалфарм" поступило заявление N 6 о предоставлении банковской гарантии на сумму 64 000 000 руб.

16.08.2013 ОАО "Промсвязбанк" выдана гарантия N 31794 на сумму 64 000 000 руб. В соответствии Заочным решением районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2014 по делу N2-1805/2014 в пользу ОАО "Промсвязбанк" солидарно с ООО "Байкалфарм", Матханова Михаила Эдуардовича, ООО "МНПО" "Байкалфарм", ООО "Авангард" и должника взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 54 506 167,45 руб.

Сумма в размере 1 511 831,92 руб. была списана с расчетного счета должника в безакцептном порядке, как поручителя по банковской гарантии.

Требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 54 506 167,45 руб. было включено в

реестр требований кредиторов должника.

Общий размер задолженности (убытков), возникшей у общества в связи с заключением вышеназванных договоров поручительства, составил 218 946 260,32 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше сделки, заключенные руководителем должника, привели к неплатежеспособности общества, что послужило основанием для признания общества несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа сделок по движению денежных средств по расчетным счетам конкурсным управляющим было установлено единовременное снятие с расчетного счета по чеку 20.11.2013 управляющим общества Довгалем СВ. денежных средств в размере 9 039 600, 00 руб. Какого-либо обоснования снятия указанной суммы с расчетного счета либо информации и об имуществе, приобретенным для ООО "Ангарчанка" за счет этих средств, либо о задолженности ООО "Ангарчанка", погашенной за счет данной суммы, представлено не было.

В результате общество лишилось денежных средств в размере 9 039 600, 00 руб.

В период с 25.02.2014 по 28.02.2014 ООО "Диметра" перечислило обществу денежные средства в общем размере 25 000 000,00 руб. в качестве оплаты имеющейся задолженности за ликеро-водочную продукцию.

25 и 26 февраля 2014 года должником в адрес ООО "Транс-Гарант-Авто" было перечислено 10 000 000,00 руб. с назначением платежа "По договору от 10.09.2013 НДС не облагается".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Диметра" является

Довгаль С.В., который также являлся управляющим ООО "Ангарчанка".

28.02.201 должником в адрес ООО "Глобал Трейд" было перечислено 15 000 000,00 руб. с назначением платежа "По договору поставки. В том числе НДС (18%), 2 288 135,59 руб." Какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО "Глобал Трейд", конкурсным управляющим выявлены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности данного контрагента

является "деятельность ресторанов. ОКВЭД 55.3". Конкурсный управляющий считает, что компания, занимающаяся деятельностью в области ресторанов, не могла поставлять никакую продукцию должнику, с учетом того, что должник занимался оптовой и розничной продажей алкогольной продукции. Более того, 22.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной ликвидации ООО "Глобал Трейд".

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что полученные от ООО "Диметра" денежные средства в размере 25 000 000,00 руб. были выведены по явно подставным договорам и надуманным основаниям и в результате указанных действий общество утратило право требования к ООО "Диметра", а также лишилось денежных средств в размере 25 000 000,00 руб.

27.04.2012 между ОАО "Байкалфарм" и ООО "Ангарчанка" был заключен договор поставки N 244, во исполнение которого общество в период с 24.09.2012 по 05.08.2013 перечислило ОАО "Байкалфарм" 701 120 805,31 руб., в том числе 338 911 000,00 руб. через расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" и 362 209 805,31 руб. через расчетный счет, открытый в ОАО "Промсвязьбанк".

22.08.2013 стороны расторгли названный договор поставки в добровольном порядке, о чем было заключено соглашение о расторжении, согласно которому ОАО "Байкалфарм" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Ангарчанка" по расторгаемому договору в размере 612 451 000 руб. и обязалось вернуть неиспользованные денежные средства не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключая указанное соглашение о расторжении договора поставки N 244 от 27.04.2012, стороны фактически подтвердили, что каких-либо поставок по данному договору со стороны ОАО "Байкалфарм" в адрес ООО "Ангарчанка" не было. Между тем общество на протяжении длительного периода, не получая в ответ продукцию, перечисляло денежные средства по данному договору (с 24.09.2012 по 05.08.2013).

Помимо основного договора, по которому общество перечисляло денежные средства ООО "Байкалфарм" за полученную алкогольную продукцию, должник также перечислял денежные средства ОАО "Байкалфарм" по дополнительному договору фактически без каких-либо встречных поставок. При том размер необоснованно перечисленных денежных средств составил 612 451 000,00 руб.

Должником было принято решение об изменении его места нахождения, о чем 27.11.2013 в учредительные документы были внесены соответствующие изменения, в том числе в отношении адреса местонахождения: 360000, г. Нальчик, ул. Молодогвардейская/Красноармейская, д.2/5, пом.7760-"А", комната N 1.

По мнению конкурсного управляющего, смена местонахождения компании была проведена без какой-либо экономической целесообразности, в то время как все покупатели реализуемой продукции находились в Иркутской области и Республике Бурятия.

После совершения вышеназванных действий 11.03.2014 единственным участником должника было принято решение о добровольной ликвидации компании и утверждении ликвидатора, который впоследствии, выявив невозможность погасить имеющуюся задолженность, обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

В пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что руководитель должника Довгаль С.В. с 28.02.2014 перестал исполнять обязанности управляющего ООО "Ангарчанка", поскольку был уволен по собственному желанию, трудовой договор был расторгнут до начала процедуры банкротства. На момент увольнения Довгаля С.В. новый управляющий, ликвидатор, конкурсный управляющий либо иное лицо назначено не было, в связи с чем финансово-хозяйственные документы общества и иные материальные ценности передавать было некому. Все материальные ценности и документация остались по месту фактического места нахождения ООО "Ангарчанка", в распоряжении управляющей компании (единственного учредителя ООО "Ангарчанка") - ООО "Байкалфарм".

На момент вынесения определения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 о необходимости передачи всех материальных ценностей должника конкурсному управляющему, Довгаль С.В. уже длительное время не занимал должность управляющего ООО "Ангарчанка", не имел доступа к документации и имуществу ООО "Ангарчанка", и соответственно не мог передать указанное имущество конкурсному управляющему. Вся необходимая конкурсному управляющему документация осталась в ведении управляющей компании, в чьих интересах и действовало ООО "Ангарчанка".

Кроме того, все соглашения, подписанные в обеспечение предоставления ОАО "Байкалфарм" поручительства ООО "Ангарчанка" были подписаны Довгалем С.В. после согласования с органами управления ОАО "Байкалфарм" - как учредителя, листы согласования представлены в материалы дела.

Также судом установлено, что перевод денежных средств ООО "Глобал Трейд" и

ООО "Транс-Гарант-Авто" от ООО "Ангарчанка" осуществлялся управляющей компанией ООО "Байкалфарм" с помощью электронного банка и электронных ключей, доступ к которым у Довгаля С.В. не имелся. Данные обстоятельства установлены Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениям ГУВД МВД по Иркутской обрасти при проведении проверки по обращению гр. Очирова И.А. при проведении которой было установлено, что платежное поручение N 303 от 28.02.2014 в банк не поступало. В банк 28.02.2014 представлено платежное поручение N 1303 на сумму 15 000 000 руб. посредством электронных каналов связи с использованием системы "Альфа-Бизнес онлайн", доступа к которой у Довгаля С.В. также не было.

Оценив и исследовав указанные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями руководителя должника и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; доказательств того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица; не обоснована реальная возможность пополнения конкурсной массы должника.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке путем предъявления гражданско-правовых исков само по себе не создает оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей, однако такие обстоятельства не могут являться основанием для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру

предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать

защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия руководителя должника привели к банкротству общества и к невозможности формирования конкурсной массы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 по делу N А20-1898/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило