Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-21512/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-223394/15

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-68"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1587) по делу N А40-223394/15

по иску ООО "МиТ"

к ООО "СМУ-68"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 517 495 руб. 05 коп.

от истца: Рзаев Т.А.О. - дов. от 01.08.2015

от ответчика: Зайцев Д.С. - дов. от 01.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СМУ-68" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 517 495,05 руб.

Протокольным определением суда от 08.02.2016 ответчику отказано в принятии встречного искового заявления в связи с отсутствием оснований ст. 132 АПК РФ

Решением суда от 20.02.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МиТ" сумма неосновательного обогащения в размере 3.517.495 руб. 05 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 40.587 руб.

ООО "СМУ-68", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в принятии встречного искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах имеются дефекты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 г между ООО "МиТ" (Подрядчик) и ООО "СМУ-68" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N G2010 МСТ на выполнение строительно-монтажных работы по устройству Моста через р. Ичка на объекте: Вьетнамский культурно-деловой (многофункциональный) центр с Гостиницей Ханой-Москва Северо-Восточный административный округ, 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта.

Цена работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 114 205 480,30 (Сто четырнадцать миллионов двести пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 30 копеек

В период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. истец выполнял строительно-монтажные работы на объекте.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 16.10.2013 общая стоимость работ по Договору составила 140 699 801 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ на объекте 45 недель.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил все свои обязательства, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 10.01.2013 г; N 2 от 11.02.2013 г; N 3 от 10.03.2013 г; N 4, N 5 от 10.04.2013 г; N 6 от 10.05.2013 г; N 7,N 8 от 10.06.2013 г. N 9,N 10 от 10.07.2013 г, N 11, N 12 от 10.08.2013 г; N 13, N 14, N 15 от 10.11.2013 г; Ответчик принял работы без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ, что дополнительно подтверждается Актом сдачи-приемки законченным строительством работ от 15.11.2013 г.

В соответствии с п. 11.9.1 Генподрядчик удерживает 5% от суммы любого платежа Подрядчику за исключением авансовых платежей. Общая сумма гарантийных удержаний согласно условиям договора, составила 7 034 990,09 (Семь миллионов тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 09 копеек, что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период выполнения работ. Первая половина суммы удержания возвращается в течение 28 дней с момента подписания сдачи-приемки законченных строительством работ.

10.07.2014 первая половина суммы гарантийного удержания в размере 3 517 495,05 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 04 копейки была перечислена истцу.

Оставшаяся сумма удержания возвращается Генподрядчику Подрядчику не позднее 28 дней с момента подписания акта об исполнении обязательств. Акт об исполнении обязательств должен быть выдан инженерной компанией в течение 28 дней после даты истечения гарантийного периода и предоставления исполнительной документации с февраля 2014 г. функции инженерной компании выполнял ответчик.

Согласно п. 9.1. Договора гарантийный период составляет 12 месяцев с подписания сторонами Акта сдачи-приемки законченных строительством работ. Гарантийный период завершился 27.06.2015 г.

14.07.2015 г. в порядке п. 9.4.2 Договора (исх. 555 от 14.07.2015) истец направил ответчику уведомление с просьбой подготовить Акт об исполнении обязательств по Договору для проведения окончательных взаиморасчетов.

В августе 2015 г. в ответ на просьбу ответчика истец повторно предоставил комплект исполнительной документации (исх. 620 от 03.08.2015).

В сентябре 2015 г. истец повторно обратился с просьбой о выдаче акта об исполнении обязательств (исх. 729 от 08.09.2015).

Ответа на уведомление не последовало, акт об исполнении обязательств ответчик истцу не направил.

08.10.2015 г. истец в соответствии с п. 14.3.1.5 Договора, ст. 719 ГК РФ направил уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору.

12.10.2015 уведомление о расторжении было получено ответчиком. Договор считается расторгнутым с 10.11.2015.

Истец сослался на то, что ответчиком сумма гарантийного удержания в размере 3 517 495,05 руб. не возвращена истцу.

Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств и доводов, которые бы опровергали доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью или частично, сумма задолженности в размере 3 517 495,05 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в принятии встречного искового заявления, поданного в связи с наличием в выполненных истцом работах дефектов, и неправомерностью в связи с этим отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Однако данные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Объект, на котором истец выполнял работы, эксплуатируется ответчиком с 2013 года. При приемке выполненных истцом работ претензии по качеству работ ответчиком не предъявлялись, акты подписаны без замечаний. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой об устранении дефектов в период гарантийного срока по выполненным работам. О наличии замечаний по работам ответчик заявил только после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из наступления обязанности ответчика по возврату гарантийного удержания и наличия оснований для удовлетворения соответствующего требования истца.

Учитывая вышеизложенные основания для удовлетворения требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу и оснований для принятия встречного искового заявления, исходя из положений ст. 132 АПК РФ, разъяснив при этом ответчику право на обращение с самостоятельным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СМУ-68" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-223394/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-68" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова