Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-7856/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-54411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Кунгурцева Е.А. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика: Буславского В.М. по доверенности от 02.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7856/2016) ООО "Гефест-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-54411/2015 (судья Калайджан А.А.), принятое

по иску ООО "Завод ВДМ "Пигмент"

к ООО "Гефест-Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "Пигмент" (далее -ООО "Завод ВДМ "Пигмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Центр" (далее - ООО "Гефест-Центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 688 065, 90 руб.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 составляет 47 213,90 руб. Представленные истцом в качестве доказательства товарные накладные, не могут свидетельствовать о поставке продукции в адрес ответчика, при явной недоказанности наличия у лиц, указанных в накладных, полномочий на получение товара (отсутствуют доверенности, некоторые товарные накладные подписаны без расшифровки фамилии и должности, не скреплены печатью организации).

В судебном заседании представитель ООО "Гефест-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Завод ВДМ "Пигмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 ООО "Завод ВДМ "Пигмент" (поставщик) заключило с ООО "Гефест-Центр" (покупатель) договор поставки N 55/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю лакокрасочные материалы (далее - товар), а покупатель обязался оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора условия оплаты - отсрочка платежа 15 календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки признается дата отгрузки со склада поставщика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с товарными накладными N 2168 от 06.11.2013; N 2195 от 08.11.2013; N 2239 от 15.11.2013; N 2241 от 15.11.2013; N 2275 от 21.11.2013; N 2276 от 21.11.2013; N 2277 от 21.11.2013; N 2586 от 30.12.2013 поставщик поставил покупателю товар, однако покупатель не выполнил принятые на себя обязательства по оплате принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 688 065,90 руб.

Оставление ООО "Гефест-Центр" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Завод ВДМ "Пигмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (лакокрасочные материалы) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актами сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями.

Доводы ответчика, оспаривающего факт поставки товара, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так товарные накладные N 2168 от 06.11.2013, N 2195 от 08.11.2013, N 2239 от 15.11.2013, N 2241 от 15.11.2013, N 2275 от 21.11.2013, N 2276 от 21.11.2013, N 2277 от 21.11.2013 подписаны уполномоченными лицами, скрепленными печатью и штампами ООО "Гефест-Центр", к товарной накладной N 2586 от 30.12.2013 представлены доверенность N 00002475 от 30.12.2013, выданная ООО "Гефест-Центр" и копия паспорта водителя Кирюхина О.В., получившего товар.

Исследуя спорные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчик не представил. О фальсификации подписи лиц на товарных накладных и доверенности, печати и оттиска штампа, поставленных на представленных истцом документах в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истцом представлены в материалы дела счет N 1044 от 30.05.2014 и платежные поручение, на основании которых ответчиком вносились на расчетный счет истца денежные средства. (л.д. 25-32). Указанные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, опровергают доводы ответчика, о неполучении товара по спорным накладным со ссылкой на подписание их неуполномоченными лицами. Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара. Доказательств наличия иного договора, заключенного между сторонами, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что имеющимися в деле товарными накладными подтверждается факт поставки товара ООО "Гефест-Центр", тем самым истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Гефест-Центр" 688 065,90 руб. задолженности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-54411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало