Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-3171/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А75-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3171/2016) Акрамовой Лили Ульвиевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 по делу N А75-8193/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акрамовой Лили Ульвиевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 861000287490) задолженности в размере 24 470 534 руб. 50 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акрамовой Лили Ульвиевны - Лавелин А.С. по паспорту, доверенности N 72 АА 0891984 от 16.11.2015, сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича - Кацевич А.В. по паспорту, доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия один год

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2015 по делу N А75-8193/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (далее - ИП Ванатиев З.О., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дмитриев Н.Б.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

В рамках дела о банкротстве 12.10.2015 Акрамова Лиля Ульвиевна (далее - Акрамова Л.У.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 470 534 руб. 50 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований Акрамовой Л.У. отказано.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Н.Б.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 19.02.2016, Акрамова Л.У. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления, включении требования в реестр.

В обоснование своей жалобы Акрамова Л.У. приводит следующие доводы:

- норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключает возможности дачи судом правовой оценки обстоятельствам дела при рассмотрении второго дела, если суд придёт к иным выводам при их оценке,

- суду представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие вывод Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о том, что строительные работы на объекте, были выполнены не силами первоначального кредитора ООО "УралТехноСтрой", уступившего право требования Оприненко О.Г., который в дальнейшем уступил право требования Акрамовой Л.У.

От ИП Ванатиева З.О. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Дмитриева Н.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить разрешение жалобы на усмотрение суда.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители временного управляющего Дмитриева Н.Б., ПАО "Сбербанк России", заявителя по делу Оприненко О.Г., извещённых о судебном заседании 05.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Акрамовой Л.У. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Ванатиева З.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование предъявлено Акрамовой Л.У. в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данным в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что определением от 20.07.2015 арбитражный суд принял заявление Оприненко О.Г. о признании ИП Ванатиева З.О. банкротом.

Акрамова Л.У. основывает своё требование к ИП Ванатиеву З.О. на договоре от 20.08.2015 уступки права требования (цессии) (далее - договор от 20.08.2015), заключённом на стадии процедуры банкротства между цедентом Оприненко О.Г. и цессионарием Акрамовой Л.У. (т. 3 л.д. 18).

По указанному договору Акрамовой Л.У. была уступлена задолженность в сумме 24 470 534 руб. 50 коп., возникшая на основе документов, перечисленных в акте приёма-передачи от 20.08.2015 (т. 3 л.д. 19), в частности, на договоре об уступке права требования от 03.05.2012, договоре от 10.10.2012 N 438/2.

Названные в акте от 20.08.2015 документы не являются основанием заявления Оприненко О.Г. о признании должника банкротом.

Процедура наблюдения в отношении должника определением от 28.08.2015 была введена судом на основании вступившего в законную силу решения Нагянского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2014 по делу N 2-2129/2014, которым взыскана задолженность по договору займа.

По договору об уступке права требования от 03.05.2012 между цедентом ООО "УралТехноСтрой" в лице генерального директора Фаизова Р.Ш. и цессионарием Оприненко О.Г. (т. 3 л.д. 14-117) последнему уступлено право требования к должнику задолженности по договору от 10.10.2010 N 438/2 в сумме 24 470 534 руб. 50 коп.

Договор от 10.10.2010 N 438/2 был заключён между подрядчиком ООО "УралТехноСтрой" в лице директора Фаизова Р.Ш. и заказчиком ИП Ванатиевым З.О. на выполнение работ по строительству объекта: "Автозаправочный комплекс" ХМАО-Югра, Тюменской области, г. Нягань, ул. Ташкентская: коробка здания, наружные и внутренние стены, кровля здания, внутренняя, наружная отделка, коммуникации, благоустройство прилегающей территории (согласно проекту).

До совершения уступки 20.08.2015 Акрамовой Л.У. права требования к должнику Оприненко О.Г. на основании договоров от 10.10.2010 N 438/2 и от 03.05.2012 обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ИП Ванатиеву З.О. о взыскании денежных средств, в частности, в сумме 24 470 534 руб. 50 коп. основного долга, который теперь передан им Акрамовой Л.У. по договору от 20.08.2015.

Между тем, решением от 19.02.2014 указанного суда общей юрисдикции (дело N 2-12/2014) Оприненко О.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 40-45).

Апелляционным определением от 24.06.2014 Судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставила без изменения решение суда от 19.02.2014 (т. 3 л.д. 47-51).

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2014 по делу N 4-г-938/2014 отказано в передаче кассационной жалобы Оприненко О.Г. на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 8 л.д. 126-129).

Таким образом, судебными актами не были признаны обоснованными требования Оприненко О.Г. к ИП Ванатиеву З.О., основанные не только на договоре от 10.10.2010 N 438/2, но и на договоре от 03.05.2012.

Суд первой инстанции, применив положения статей 16, 69 АПК РФ, отказал во включении в реестр заявленного Акрамовой Л.У. требования к ИП Ванатиеву З.О. исходя из того, что судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия задолженности ИП Ванатиева З.О. перед ООО "УралТехноСтрой" по договору от 10.10.2010 N 438/2.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не усматривает иного вывода исходя из фактических обстоятельств данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой цессии 20.08.2015 Акрамова Л.У. имеет право требовать от должника исполнения тех обязательств, которые последний должен был выполнить перед первоначальным кредитором - ООО "УралТехноСтрой", принимая во внимание то, что Оприненко О.Г. получил переданное им Акрамовой Л.У. право требования от первоначального кредитора ООО "УралТехноСтрой",

В этом случае Акрамова Л.У., обратившись к должнику в настоящем деле о банкротстве, обязана в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ИП Ванатиева З.О. спорной задолженности, как если бы сам первоначальный кредитор ООО "УралТехноСтрой" обратилось в суд с настоящим требованием к должнику.

Учитывая, что спорная задолженность возникла из договора подряда, Акрамова Л.У. должна доказать суду факт выполнения подрядчиком ООО "УралТехноСтрой" работ на объекте в пользу ИП Ванатиева З.О., в силу чего последний обязан оплатить подрядчику стоимость работ в виде спорной задолженности.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что требование кредитора к должнику по существу является необоснованным.

Как указывалось выше, Оприненко О.Г., которым передана Акрамовой Л.У. спорная задолженность, самостоятельно ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском в целях взыскания этой задолженности с ИП Ванатиева З.О. по договорам, выступающим основанием уступки им Акрамовой Л.У. данной задолженности, а именно: договору подряда и договору цессии от 03.05.2012.

Вступившим в законную силу решением от 19.02.2014 суда общей юрисдикции (дело N 2-12/2014) Оприненко О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением судом общей юрисдикции установлен факт выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте не силами ООО "УралТехноСтрой", а силами иных подрядных организаций, привлечённых ИП Ванатиевым З.О.

Именно данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На момент заключения договора от 20.08.2015, равно как и на момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда от 04.02.2016 решение суда общей юрисдикции, апелляционное определение по гражданскому делу, в котором было отказано Оприненко О.Г. в удовлетворении его материальных притязаний к ИП Ванатиеву З.О., обладали законной силой.

В настоящем споре отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отмене или изменении судебных постановлений.

В этой связи с учётом установленных судами общей юрисдикции обстоятельств в деле по иску Оприненко О.Г. применению подлежит норма части 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ носят действительно обстоятельства, установленные решением суда, а не само решение.

Поскольку суд общей юрисдикции установил факт отсутствия выполнения непосредственно подрядчиком работ на объекте, то у арбитражного суда нет правовых оснований устанавливать те же самые обстоятельства, тем самым, подвергая сомнению сделанные судом общей юрисдикции выводы относительно установленных им обстоятельств.

Поэтому переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с выяснением фактов выполнения подрядчиком работ на объекте в рамках договора подряда, недопустима.

В противном случае подобная переоценка может привести к нарушению принципов единообразия судебной практики.

Акрамова Л.У. в апелляционной жалобе ссылается на то, что норма статьи 69 АПК РФ не исключает возможности дачи судом правовой оценки обстоятельствам дела при рассмотрении второго дела, если суд придёт к иным выводам при их оценке.

При этом, по мнению Акрамовой Л.У., суд первой инстанции не учёл, в частности, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Акрамовой Л.У., основанные на необходимости в рамках настоящего спора переоценить ранее установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, в силу следующего.

В отношении изложенных в Постановлении N 57 разъяснений апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 2 названного Постановления даны следующие разъяснения.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу абзаца третьего вышеизложенного пункта 2 Постановления N 57, на который непосредственно ссылается податель жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о взыскании по договору или в деле по иску об оспаривании договора, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в этих делах.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском на основе договора, оспоренного другим лицом.

В то же время при рассмотрении названного иска суд обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

То есть, суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, но не может игнорировать выводы судов об установленных ими фактах (обстоятельствах), на основе которых были приняты те или иные судебные решения.

Преюдициальное значение для суда имеют установленные факты.

В данном случае судом общей юрисдикции как раз был установлен факт отсутствия выполнения подрядных работ самим подрядчиком ООО "УралТехноСтрой", который не мог быть не учтён арбитражным судом в настоящем деле.

В части 3 статьи 69 АПК РФ речь идёт о взаимодействии арбитражного и гражданского процессов при доказывании по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Оприненко О.Г. суд общей юрисдикции положил не какие-либо выводы о недоказанных истцом обстоятельствах, а именно факты, которые исключают право самого подрядчика требовать от заказчика (ИП Ванатиева З.О.) оплаты невыполненных работ по договору.

В связи с чем подрядчик не мог уступить кому-либо изначально по сути несущественное право требования оплаты подобных работ.

То обстоятельство, что в гражданском деле N 2-12/2014 Акрамова Л.У. не принимала участия в качестве стороны спора либо третьего лица, не влияет на вывод суда о применении части 3 статьи 69 АПК РФ по настоящему спору ввиду того, что в соответствии с этой нормой, как указывалось выше, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. То есть, часть 3 статьи 69 АПК РФ не содержит условия о тождественности лиц, участвовавших в деле суда общей юрисдикции и арбитражном деле. В силу названной нормы необходимо, чтобы в решении суда общей юрисдикции были установлены обстоятельства, имеющие отношение в лицам, участвующим в арбитражном деле, что в данном случае имеет место.

Акрамова Л.У., приводя доводы о возможности дачи судом иной правовой оценки установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам, не учитывает особенности процессуальной нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, а именно: обязательности решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим, которые имеют прямое отношение к подателю жалобы, заявившему к должнику требование на обстоятельствах, не подтверждённых решением суда общей юрисдикции.

По общему правилу положений статей 702, 711, 740, 753 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить работы, фактические выполненные и сданные подрядчиком заказчику в установленном порядке.

По акту приёма-передачи от 20.08.2015 Акрамовой Л.У. цедентом Оприненко О.Г. переданы три справки формы КС-3 и акты формы КС-2 на суммы 3 945 515 руб. 26 коп., 12 869 104 руб. 96 коп., 8 055 914 руб. 28 коп., при чём со ссылкой на даты и номера только справок - от 31.12.2010 N 1, от 31.12.2011 N 1, от 31.12.2010 N 1.

В материалы настоящего спора представлены копии справок N 1 от 31.12.2010 на сумму 3 945 515 руб. 26 коп., от 31.12.2011 N 1 на сумму 12 869 104 руб. 96 коп., от 31.05.2012 N 1 на сумму 8 055 914 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 64, 68, 77), в которых сумма совпадает с указанными в акте приёма-передачи от 20.08.2015.

Из текста решения суда общей юрисдикции усматривается, что суд оценивал данные справки формы КС-3 от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.05.2012 и акты формы КС-2 на указанные суммы и установил, что факт выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте не силами ООО "УралТехноСтрой", а силами подрядных организаций, привлечённых ИП Ванатиевым З.О., что и учтено правомерно судом первой инстанции в настоящем споре.

То есть, те же самые справки и акты, которые переданы Оприненко О.Г. Акрамовой Л.У. в подтверждение наличия на стороне ИП Ванатиева З.О. спорной задолженности, уже были предметом исследования судом общей юрисдикции, при чём судом была проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила факта подписания со стороны подрядчика обозначенным в справках лицом от его имени документов.

Согласно выводам экспертизы подписи от имени Фаизова Р.Ш. в справках от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.05.2012 вероятно выполнены не Фаизовым Р.Ш., а выполнены иным лицом (т. 8 л.д. 102-107).

Фаизов Р.Ш. указан в договоре подряда от 10.10.2010 N 438/2, договоре от 03.05.2012 и справках формы КС-3 директором подрядчика ООО "УралТехноСтрой".

Кроме этого, из текста решения суда общей юрисдикции следует, что Фаизов Р.Ш. был назначен на должность директора 27.04.2011, на момент заключения договора подряда от 10.10.2010 N 438/2 он не являлся директором, однако договор подписан от его имени. В судебном заседании 15.11.2013 в качестве свидетеля заслушан Фаизов Р.Ш., который пояснил, что с 2010 по август 2012 года он являлся директором ООО "УралТехноСтрой" и в указанный период данное общество никаких строительно-монтажных работ в г. Нягани не производило, договора подряда с ИП Ванатиевым З.О. он не заключал, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приёмке выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, он не подписывал.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения это решение, указала, в частности также следующее. Фаизов Р.Ш., допрошенный по делу свидетелем, пояснил, что за время его нахождения на посту директора ООО "УралТехноСтрой" никаких строительно-монтажных работ фирма не производила, договор с ответчиком не заключала, ответчик ему ничего не должен, соответственно, истцу право требования долга с ответчика не передавалось.

При этом апелляционная инстанции обратила внимание на то, что истец не объяснил того обстоятельства, как по договору цессии от 03.05.2012 к нему перешло право требования долга по актам КС-2, КС-3 от 31.05.2012, учитывая, что на момент заключения цессии 03.05.2012 событие подписания актов КС-2, КС-3 не наступило.

На основе исследования представленных в гражданское дело доказательств суд общей юрисдикции в итоге установил в судебном акте, вступившем в силу, факт выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте - автозаправочный комплекс по ул. Ташкентской г. Нягани не силами ООО "УралТехноСтрой", а силами иных подрядных организаций, привлечённых ИП Ванатиевым З.О.

Именно данный факт имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и потому не может быть переоценён арбитражным судом на основе новых доказательств в настоящем споре.

Доводы жалобы Акрамовой Л.У. по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Однако арбитражный суд не наделён полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции.

Поскольку имеет место установленный судом факт невыполнения подрядчиком каких-либо работ по договору подряда, то Акрамова Л.У., соответственно, не обладает правом требовать от заказчика ИП Ванатиева З.О. по этому договору оплаты стоимости таких работ в виде спорной задолженности.

Требование Акрамовой Л.У. к ИП Ванатиеву З.О. потому является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2016 года по делу N А75-8193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова