Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-9793/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-72595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представитель Задавина Н.А. по доверенности от 18.11.2015;

от ответчика: представитель Лесман А.Б. по доверенности от 23.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9793/2016) ООО "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 г. по делу N А56-72595/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Экспертно-техническая фирма "ТОРЭКСТ"

к ООО "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис"

о взыскании 300 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-техническая фирма "ТОРЭКСТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" 300 000 рублей реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на Постановление N 3896 от 10.09.2014 в котором указано, что факт производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45 без ордера ГАТИ, подтвержден, в том числе договором N 18Ф-14 от 06.05.2014; судом первой инстанции не выяснил, являются ли работы по договору N 18Ф-14 от 06.05.2014 частично или полностью совпадающими с работами по договору N 14/05-19 от 19.05.2014; истец был привлечен к ответственности поскольку признал свою вину, ответчик исполнял роль посредника по передаче документов в ГАТИ, и не несет ответственность за отказ в выдаче ордера, причиной отказа послужило подписание документов неуполномоченным лицом, ответчик не готовил пакет документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 01.06.2016.

В поступившем 27.05.2016 в канцелярию апелляционного суда отзыве ООО "Экспертно-техническая фирма "ТОРЭКСТ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Поповой М.Н. по болезни, настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Несмияна С.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, пояснил, что подрядчик установил леса, поскольку полагал, что разрешение на их установку во внутреннем дворе не требуется, истцом не доказано наличие состава административного правонарушения в установке лесов во внутреннем дворе.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец пояснил, что ответчиком не исполнен пункт 3.3.2 договора, что повлекло убытки в виде уплаты штрафа за административное правонарушение, которые он просит возместить настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспертно-техническая фирма "ТОРЭКСТ" (Заказчик) и ООО "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" (Подрядчик) заключен договор от 19.05.2014 N 14/05-19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Реставрационный ремонт фасадов), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, согласно перечню видов работ, указанному в Приложение N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации и сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора.

Пунктом 2.1 определены начало выполнения работ моментом подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, и срок выполнения работ - в течение 100 календарных дней с момента получения Разрешения на производство работ в КГИОП в Санкт-Петербурге, но не позднее 01.11.2014.

В нарушении требований законодательства и условий договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по получению ордера ГАТИ и установил леса на объекте.

Вступившим в силу постановлением Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга от 10.09.2014 N 3896 по делу об административном нарушении за размещение строительных лесов для проведения капитального ремонта здания без ордера ГАТИ ООО "Экспертно-техническая фирма "ТОРЭКСТ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, который впоследствии был оплачен истцом.

26.08.2015 истец направил ответчику претензию о возмещении 300 000 рублей ущерба; ответчик данное требование оставил без ответа, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции признал приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-7802/2015, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015, установлено, что Подрядчик обязан согласовать проведение данных работ с организацией, регулирующей вопросы, связанные с производством работ, то есть с КГИОП (при работах в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия.

27.11.2014 Государственная административно-техническая инспекция Санкт- Петербурга отказала в выдаче ордера ООО "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис". Отсутствие разрешения на производство данного вида работ является обстоятельством, свидетельствующем как о несвоевременном и ненадлежащем выполнении ООО "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" работ по договору, так и об отсутствии вины и противоправности действий истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 г. по делу N А56-72595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова