Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-2584/16

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А43-34781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид 67" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-34781/2015,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид 67" (ОГРН 1116732019140, ИНН 6732032308), к индивидуальному предпринимателю Кориной Алле Владимировне ИНН 525905107690, ОГРНИП 314525921700012) о взыскании 381 559 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Солид 67" (далее - ООО "Солид 67", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кориной А.В. (далее - ИП Корина А.В., ответчик) о взыскании ущерба, связанного с недостачей груза в сумме 366 506 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 53 руб. 29 коп.

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказ в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солид 67" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии информации в акте выгрузки машины от 18.09.2015 в отношении утраченного груза. Заявитель обращает внимание суда на то, что к исковому заявлению были приобщены маршрутный лист от 17.09.2015 N 0000018996 товарно-транспортные накладные по утраченному грузу, из которых следует, что сумма утраченного товара составляет 366 506 руб., однако указанные документы не были исследованы судом первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 между ООО "Солид 67" и ИП Кориной А.В. заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 125, в соответствие с условиями которого, предметом договора является организация исполнителем за вознаграждение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугороднем сообщениях.

По условиям договора, стороны подписали заявку от 17.09.2015 N 002315 на перевозку груза автомобилем Даф, государственный регистрационный знак Н 597 СО 152, с полуприцепом N ВА2708/52 по согласованному сторонами маршруту: г. Москва - г. Нижний Новгород, водитель Курепов С.Н.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.09.2015 при приемке груза грузополучателем, была выявлена недостача груза, о чем составлен акт выгрузки машины (л.д. 14).

09.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате 366 506 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д.7), оставленная последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что вышеуказанный ущерб возник в связи с нарушением ответчиком условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт выгрузки машины от 18.09.2015 составлен не в соответствии с пунктами 79, 81, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011. По мнению суда первой инстанции, данный акт сведений о характере повреждения груза, количестве поврежденного и недостающего товара, его стоимости, возможности использования поврежденного груза либо о необходимости его утилизации не содержит; в товарно-транспортных документах отсутствуют отметки об оформлении указанного акта. В связи с чем истец не доказал надлежащим образом факт недостачи и повреждения груза в предъявленном ко взысканию объеме.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, и устанавливающими порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, предусмотрено, что:

- при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест (п. 68);

- проверка массы груза и количества грузовых мест, а также выдача груза грузополучателю осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 15 настоящего Закона (п. 70);

- порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (п. 15);

- в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80);

- отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (п. 81);

- акт должен быть составлен в присутствии водителя, в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. п. 83, 84);

- в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п. 86).

Как следует из материалов дела, стороны подписали заявку от 17.09.2015 N 002315 на перевозку груза автомобилем Даф, государственный регистрационный знак Н 597 СО 152, с полуприцепом N ВА2708/52 по согласованному сторонами маршруту: г. Москва - г. Нижний Новгород, водитель Курепов С.Н.

Согласно разделу 4 транспортной накладной от 17.09.2015 груз N 718186 (541281161), груз N 718 213 (541266890), груз 718 237 (541282005), груз N 718 180 (541281167) груз N 718 181 (541281176) на основании заявки от 17.09.2015 N 0000018996-1 принят водителем Куреповым С.Н. к перевозке (л.д.15).

Из маршрутного листа от 17.09.2015 N 0000018996 (л.д. 18-22) также усматривается, что водитель Курепов С.Н. принял к перевозке товар по заявке N 00718186 на основании товарно-транспортной накладной от 17.09.2015 N 541281161 (4 места) на сумму 17 083 руб. 50 коп., по заявке 00718213 на основании товарно-транспортной накладной от 17.09.2015 N 541266890 (6 мест) на сумму 166 323 руб. 77 коп., по заявке 00718237 на основании товарно-транспортной накладной от 17.09.2015 N 541282005 (5 мест) на сумму 140 235 руб. 45 коп.; по заявке 00718180 на основании товарно-транспортной накладной от 17.09.2015 N 541281167 (2 места) на сумму 11 474 руб. 20 коп; по заявке N 00718181 на основании товарно-транспортной накладной от 17.09.2015 N 541281176 (3 места) на сумму 130 736 руб. 67 коп.

Однако на месте выгрузке была выявлена недостача груза по вышеуказанным товарно-транспортным накладным.

Грузополучателем и водителем составлен акт выгрузки машины от 18.09.2015 из которого следует, что транспортное средство имеет механическое повреждение, нарушена целостность тентового покрытия грузового отсека автомашины (разрезан тент по правой стороне в двух местах) и имеется доступ к товару. В графе "недосточи" внесены записи об отсутствии товара: груз с номером 00718185 отсутствует 3 места; груз с номером 00718186 отсутствует 4 места; груз с номером 00718213 отсутствует 6 мест; груз с номером 00718237 отсутствует 5 мест; груз с номером 00718180 отсутствует 2 места; груз N 00718181 отсутствует 3 места; в наличии имеются только документы.

Следовательно, акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; достаточные сведения о количестве поврежденного и недостающего товара, его стоимость; акт подписан грузополучателем и водителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акт выгрузки составлен в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, соглашения об ограничении ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

На основании статьи 36 Устава перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принятие ответчиком груза к перевозке по товарно-транспортным накладным от 17.09.2015 от грузоотправителя, факт и размер недостачи в результате хищения груза, стоимость похищенного груза подтверждаются материалами дела (транспортной накладной от 17.09.2015 N 0000018996, маршрутным листом от 17.09.2015, товарно-транспортными накладными от 17.09.2015, актом выгрузки машины от 18.09.2015).

Размер убытков в сумме 366 506 руб. составляет стоимость утраченного груза согласно товарно-транспортным накладным от 17.09.2015.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

На основании изложенного требование ООО "Солид 67" о взыскании с ИП Кориной А.В. ущерба в сумме 366 506 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 53 руб. 29 коп. почтовых расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "Солид 67" (заказчик) и Болотиной Е.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче в арбитражный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставленных услуг, оговоренных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 15 000 руб. (л.д.64).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается платежным поручением от 23.11.2015 N 202 на сумму 15 000 руб.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов истца и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки вознаграждения по подобного рода юридическим услугам, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности представительских расходов истца, суд счел понесенные истцом представительские расходы в размере 8000 руб. разумными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг и взыскал указанную сумму.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 53 руб. 29 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 366 506 руб. ущерба, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 330 руб. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Солид 67" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 302 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.12.2015 N 213.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-34781/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид 67" удовлетворить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солид 67" удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кориной Аллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид 67" 366 506 руб. ущерба, связанного с недостачей грузы, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

4. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

5. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Солид 67" 302 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 N 213.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова