Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18196/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-151620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-151620/15

по исковому заявлению Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668, ИНН 5048050552)

к ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673, ИНН 7709645428)

о взыскании 3 640 375 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мареева И.В. по доверенности от 18.02.2016,

от ответчика: Усалка В.В. по доверенности от 16.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное производственное строительно-монтажное предприятие "Медпроектремстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоплан Интаг" о взыскании 3 640 375 руб. 08 коп., составляющих сумму неустойки по договору на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту с перепланировкой помещений корпуса N 4 Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова N 129/12КР от 09.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом был подтвержден факт наличия просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 129/12КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту с перепланировкой помещений корпуса N4 Городской клинической больницы N1 им. Н.И. Пирогова.

На основании п.2.1 договора ответчик обязался по заданию истца выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту с перепланировкой помещений корпуса N 4 Городской клинической больницы N 1 Н.И. Пирогова (2 этап), в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ответчик обязался принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора, его цена определяется на основании сводно- сметного расчета с учетом прогнозируемого коэффициента инфляции, а также предложения генподрядчика на открытом конкурсе и составляет 12 509 880 руб. 65 коп., с учетом НДС 18%.

На основании п. 4.2 договора, срок выполнения работ на объекте - с 02.2013 г. по 05.2013 г.

Начальный срок выполнения работ - день подписания сторонами акта открытия объекта; конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Истец указывает, что отказался от исполнения договора в одностороннем порядке поскольку работы на объекте не были завершены к сроку, направив в адрес ответчика отказ от исполнения договора N 05-484/14 и от 30.10.2014 г. требование об оплате неустойки.

Ответчиком указанные письма оставлены без ответа.

В силу п. 12.3 договора, в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по договору в сроки, установленные договором, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 3 640 375 руб. 08 коп.

Согласно п. 5.1.6.1 договора, если в ходе осуществления контроля и технического надзора будет выявлена просрочка, заказчик в срок не менее чем за 2 дня направляет генподрядчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается срок, в течение которого отставание от графика производства работ должно быть устранено генподрядчиком.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом начислена неустойка на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривается, однако, какие-либо акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-151620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан