Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-2979/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А46-15047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2979/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2016 года по делу N А46-15047/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (ИНН 5507231519, ОГРН 1125543036178) о взыскании 563 967 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" - Смирнова А.А. (удостоверение, доверенность);

от акционерного общества "Омскгоргаз" - Пилипенко П.Г. (паспорт, доверенность);

установил:

акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (далее - ООО УК "Монолит", ответчик) о взыскании 563 967 руб., из которых 343 714 руб. 65 коп. - задолженность по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание N ПТО 08р/1-52 от 30.12.2014, 220 252 руб. 35 коп. - пени.

Решением от 02.02.2016 по делу N N А46-15047/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования АО "Омскгоргаз" удовлетворил в полном объеме. С ООО УК "Монолит" в пользу АО "Омскгоргаз" взыскано 563 967 руб., из которых 343 714 руб. 65 коп. - основной долг, 220 252 руб. 35 коп. - неустойка, а также 14 279 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Монолит" указывает на отсутствие задолженности перед истцом на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Монолит" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От представителя АО "Омскгоргаз" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 343 714 руб. 65 коп. в связи с погашением ее должником. Также представитель АО "Омскгоргаз" считает, что в остальной части апелляционная жалоба ООО УК "Монолит" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции (с учетом частичного отказа от исковых требований) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ АО "Омскгоргаз" от исковых требований (в части требования о взыскании 343 714 руб. 65 коп. основного долга) и установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекратить.

Отказ заявителя от части требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Как следует из текста частичного отказа, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, АО "Омскгоргаз" понятны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в остальной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 6.4 договора N ПТО 08р/1-52 от 30.12.2014 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 6.4 договора, составила по расчетам истца 220 252 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В связи с тем, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 220 252 руб. 35 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО УК "Монолит" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО УК "Монолит" правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовался.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства не заявил.

Согласно положениям главы 34 АПК РФ в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного, учитывая отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 343 714 руб. 65 коп. основного долга, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2016 года в указанной части подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Монолит" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что сумма основного долга была уплачена ответчиком добровольно после принятия иска к производству, то есть, исковые требования в данной части были фактически удовлетворены, применяя правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО Омскгоргаз от иска в части требования о взыскании 343 714 руб. 65 коп. основного долга. Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2016 года по делу N А46-15047/2015 в этой части отменить, производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2016 года по делу N А46-15047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков