Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-3733/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-24318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромТэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-24318/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), принял участие представитель открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" - Суханова Ж.В. (доверенность от 03.12.2015 N 141).

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ОАО "ЛОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПромТэк" (далее - ООО Компания "ПромТэк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 13.01.2016 в размере 132 992, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 115-117, т. 1).

Решением арбитражного суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 13.01.2016 в размере 130 781, 25 руб., с последующим начислением процентов исходя из суммы основного долга в размере 500 000 руб. за период с 14.01.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 605, 19 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 164-166, т. 1).

В апелляционной жалобе ООО Компания "ПромТэк" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик утверждает, что поскольку арбитражный суд не принял во внимание товарную накладную от 01.11.2012 N 269 на сумму 27 380 руб., то сумма неосновательного обогащения должна составлять 472 620 руб. Судом также неправомерно применен п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22), который утратил силу.

До начала судебного разбирательства от ОАО "ЛОРП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе. Ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование, представитель не поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 23.10.2012 N 286 на сумму 1 359 450 руб., от 14.12.2012 N 300 на сумму 3 570 520 руб. (л.д. 24-25, т. 1) ООО Компания "ПромТэк" поставило в адрес ОАО "ЛОРП" товар на общую сумму 4 929 970 руб.

Для оплаты поставленного товара ответчик выставил счет от 17.09.2012 N 418 и счета-фактуры от 14.12.2012 N 300, от 23.10.2012 N 286 на общую сумму 4 929 970 руб. (л.д. 19-20, т. 1).

Платежными поручениями от 28.09.2012 N 938 на сумму 2 464 985 руб., от 11.12.2012 N 4559 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2012 N 15255 на сумму 2 464 985 руб. (л.д. 27-29, 71-72, 74, т. 1) истец перечислил ответчику 5 429 970 руб. за поставленный товар.

Полагая, что излишнее перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. (5 429 970 руб. - 4 929 970 руб.) является безосновательным, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2015 N 20.1-2513 с просьбой о возврате переплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30-31, т. 1).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Таким образом, для констатации наличия неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 5 429 970 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-29, 71-72, 74, т. 1)

Поскольку ответчик поставил в адрес истца товар только на общую сумму 4 929 970 руб. (л.д. 24-25, т. 1), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО Компания "ПромТэк" на сумму 500 000 руб.

Ссылка подателя жалобы о наличии неосновательного обогащения в сумме 472 620 руб., является несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств того, какой товар доставлялся по товарной накладной от 01.11.2012 N 269 из г. Челябинска в г. Мирный (л.д. 92, т. 1), кем бы заказан товар, а также не представлены доказательства получения истцом счета на оплату или акта оказанных услуг.

Кроме того, в товарные накладные от 23.10.2012 N 286, от 14.12.2012 N 300 уже включены транспортны расходы в размере 45 750 руб. и 98 520 руб. соответственно.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 13.01.2016 в сумме 132 992, 50 руб. (л.д. 116-117, т. 1).

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец неверно определил количество дней в каждом периоде просрочки, за период с 17.11.2015 по 13.01.2016 ошибочно применил ставку 9,26%, тогда как с 15.12.2015 она уменьшена до 7, 64%.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 130 781, 25 руб. (с 27.12.2012 по 31.05.2015 - 100 260, 42 руб., с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 2 177, 78 руб., с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 4 658, 34 руб., с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 4 622, 22 руб., с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 4 027, 78 руб., с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 4 045, 83 руб., с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 4 204, 44 руб., с 17.11.2015 по 14.12.2016 - 3 601, 11 руб., с 15.12.2015 по 13.01.2016 - 3 183, 33 руб.).

Таким образом, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ООО Компания "ПромТэк" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 781, 25 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, подлежащих начислению с суммы долга, начиная с 14.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22 судом первой инстанции не применялся.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-24318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Компания ПромТэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева