Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2061/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А48-7210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КолпоМол": Илюшин К.Н., представитель по доверенности б/н от 22.03.2016;

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолпоМол" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-7210/2015 (судья Володин А.В.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН 5716001727, ОГРН 1025701456010) к обществу с ограниченной ответственностью "КолпоМол" (ИНН 5754200089, ОГРН 1135749001343) о взыскании 389 527 руб. 83 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - истец, СПК имени Кирова) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КолпоМол" (далее - ответчик, ООО "КолпоМол") о взыскании 389 527,83 руб., из которых: 360 786 руб. - стоимость поставленного товара, 28 741,83 руб. - договорная неустойка за период с 10.08.2015 по 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-7210/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КолпоМол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца к ответчику отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на не извещение о рассмотрении дела судом, а также на то обстоятельство, что в задолженность ответчика перед истцом неправомерно включена стоимость оплаченного товара в сумме 50 000 руб. Кроме того, заявлено о несоразмерности взысканной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "КолпоМол" основного долга в сумме 50 000 руб. в связи с частичной оплатой основного долга после подачи иска.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, отказ от части исковых требований подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО "КолпоМол" основного долга в сумме 50 000 руб. следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представителем ООО "КолпоМол" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платёжных поручений на сумму 50 000 руб. и на сумму 132 000 руб., в подтверждение частичной оплаты истцу задолженности, поясняя невозможность их представления в суд первой инстанции не извещением ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение от 24.05.2016 и возвратил их представителю ответчика в зале суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ООО "КолпоМол" дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления суду первой инстанции данных документов не представлены, учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также учитывая, что указанные документы были представлены непосредственно в судебное заседание и не были заблаговременно вручены истцу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для принятия новых доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-7210/2015 в остальной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между СПК имени Кирова (поставщик) и ООО "КолпоМол" (приобретатель) 16.03.2015 заключен договор поставки молока-сырья N 1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется произвести и передать, а приобретатель принять и оплатить молоко-сырьё (далее - молоко), в объёме, предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчёты за сданное молоко стороны производят по договорным ценам, отражённым в протоколах согласования цены, которые оформляются по мере необходимости и учитывают цену единицы массы молока и качество сдаваемого молока.

Согласно пункту 7.3 договора стороны в качестве порядка расчётов предусмотрели предоплату.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату поставленного и принятого молока, приобретатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости молока, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом ответчику за период с 19.03.2015 по 06.09.2015 поставлено молоко на общую сумму 2 240 786 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного по договору товара по платёжным поручениям на общую сумму 1 748 000 руб.: N 12 от 07.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 18 от 29.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 34 от 04.06.2015 на сумму 300 000 руб., N 58 от 20.07.2015 на сумму 100 000 руб., N 60 от 28.07.2015 на сумму 300 000 руб., N 64 от 07.08.2015 на сумму 250 000 руб., N 69 от 20.08.2015 на сумму 98 000 руб., N 75 от 01.09.2015 на сумму 300 000 руб.

Истец 17 сентября 2015 года направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

30 сентября 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию за период с 19.03.2015 по 30.09.2015, согласно которому задолженность ответчика составила 360 786 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои договорные обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в дело товарными накладными подтверждается факт получения ответчиком товара стоимостью 2 240 786 руб., а также наличие задолженности по состоянию на 30.09.2015 в сумме 360 786 руб., согласно подписанному акту сверки.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, с учётом частичного отказа истца от иска, материалы дела не содержат. При этом факт наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 310 786 руб. (360 786 руб. минус 50 000 руб.) ответчик не оплатил, требования о её взыскании подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2015 по 10.11.2015 в сумме 28 741,83 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную оплату поставленного и принятого молока, приобретатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого молока, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд не имеет процессуальной возможности по принятию самостоятельного решения о снижении договорной неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае, обязанность доказывания своих возражений о наличии критериев несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Между тем, такого ходатайства ответчик суду первой инстанции не заявил.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнил несвоевременно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Расчет неустойки за период с 10.08.2015 по 10.11.2015 в размере 28 741,83 руб. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области, учитывая, что частичная оплата 17.11.2015 в сумме 50 000 руб., от взыскания которых истец отказался в суде апелляционной инстанции, произведена после периода взыскания неустойки (10.08.2015 - 10.11.2015) и не влияет на её размер.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 310 786 руб. задолженности и 28 741,83 руб. неустойки.

С учётом вышеизложенного, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, заявленный в апелляционной жалобе, только исходя из самого факта заявления стороны о необходимости её снижения, основан на неверном толковании правовых норм. Обязанность доказывания несоразмерности заявленной неустойки в силу положений статьи 65 АПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьёй 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки. Более того, такое заявление ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании долга в сумме 50 000 руб., с учётом отказа истца от иска в соответствующей части, отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Заявляя об отмене принятого судебного акта, ответчик указывает в апелляционной жалобе о рассмотрении судом области дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истёк срок хранения". Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения ООО "КолпоМол" является: 303420, Орловская область, Колпнянский район, д. Покровка, д.52А.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты (копия определения от 22.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.01.2016, копия определения от 20.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.02.2016; заказные письма N 30200093416325 и N 30200094385699).

Названные почтовые отправления возвращены в суд с отметками "истёк срок хранения" после вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за корреспонденцией.

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб. и прекратить производство по делу в соответствующей части, оставив без изменения в остальной части.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 25.03.2016.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН 5716001727, ОГРН 1025701456010) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КолпоМол" (ИНН 5754200089, ОГРН 1135749001343) в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-7210/2015 отменить в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб.

Производство по делу N А48-7210/2015 в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-7210/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолпоМол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина