Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20502/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-203848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016

по делу N А40-203848/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-209)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (ОГРН 1143525009946, адрес: 160010, Вологодская область, г. Вологда, ул. Слободская, д. 8А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (ОГРН 1137746569179, адрес: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, офис 328)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100.000 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов на юридические услугу в размере 5.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (исполнитель) заключен договор N 17/6109 на обслуживание.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется за плату, указанную в разделе 3 договора, оказать услуги в целях участия заказчика по договору в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок.

Согласно п.3.1. Договора Стоимость услуг складывается из "предварительной оплаты" за оказываемые услуги и "вознаграждение" в случае признания Заказчика победителем.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора, а именно разделом 1.2. Договора, предусмотрен комплекс услуг, "победа" и "заключение контрактов" не входит в предмет договора, а является цель, к которой стремятся стороны при заключении контракта.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были оказаны следующие услуги, предусмотренные условиями договора:

- предоставление личного кабинета в системе "B2B-Connect" (услуга предусмотрена п. 1.2.1). Использование личного кабинете подтверждено скрином "личного кабинета", где видно, что Заказчик в период действия договора оформил заказ на аккредитацию.

- предоставление доступа в торгово-информационную систему "Trade.su" и "Закупки.ру", которые входят в единую информационную систему "Trade.su" Услуга предусмотрена и, 1.2,12, 1.2.13 Договора. Был назначен персональный менеджер по подборке заявок из системы "Trade.su" - Волков А., который осуществлял подборку, путем направления на электронную почту Заказчика.Истец в исковом заявлении не отрицает факт использования информации, размешенной в системе Ответчика "Trade.su".

- прохождение аккредитации от лица Заказчика на следующих площадках (номер заказа 541099):

Была пройдена аккредитация на следующих площадках:

- sberbank-ast.ru 2014-12-13

- roseltorg.ru 2014-12-10

- zakazrf.ru 2014-12-10

- etp-micex.ru 2014-12-10

- rts-tender.ru 2014-12-10.

Из материалов дела следует, что заказчиком была оплачена только предварительная оплата за годовое обслуживание по договору.

Ответчиком обязательства по договору исполнены, что подтверждено актом N 10499 от 25.03.2015 г. Акт был направлен по истечению срока действия договора и направлен простым письмом и повторно ценным письмом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Условиями договора не предусмотрено возврата денежных средств по истечению срока действия договора, произведенная оплата - это плата за годовое обслуживание в рамках услуг, указанных в разделе 1.2. Договора.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции факт оказания услуг ответчиком истцу установлен, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" не имеется, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта оказания ответчиком услуг истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг N 10499 от 25.03.2015 г., который был выставлен согласно п.5.1. Договора.

Условиями договора, а именно разделом 1.2. Договора, предусмотрен комплекс услуг, "победа" и "заключение контрактов" не входит в предмет договора, а является целью к которой стремятся стороны при заключения контракта.

Возможность истцу была предоставлена, однако истец не заключил контракта, по причинам, не зависящим от Исполнителя. Все поставленные задачи были оказаны в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-203848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова