Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19123/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-86529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РосЕвроБанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-86529/2015, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-702),

по заявлению ОАО АКБ "РосЕвроБанк"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кадымов Ф.Ф. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "РосЕвроБанк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, ФАС России, административный орган) от 22.04.2015 N 4-19.8-145/00-22-15 по делу об административном правонарушении.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N 1-16-179/00-22-14 по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь ст. 25 названного Федерального закона, ФАС России направила запрос от 10.02.2015 N КА/5525/15 в адрес ОАО АКБ "РосЕвроБанк", в котором сообщалось о необходимости представить в ФАС России в течение десяти дней следующую информацию:

- сведения обо всех банковских счетах (в том числе закрытых) ООО "Госстройсмета" (ИНН: 7736522961, 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 95/1) в банке с указанием номеров и даты их открытия (закрытия);

- сведения о движении денежных средств с указанием полных данных плательщиков и получателей платежей, сумм операций, назначения платежей по расчетным счетам, указанным в пункте 1 Запроса ФАС России, за период их существования;

- заверенные банком выписки по счетам, указанным в пункте 1 Запроса ФАС России, за период их существования.

В ФАС России поступил ответ (вх. ФАС России 17509/15 от 24.02.2015) ОАО АКБ "РосЕвроБанк", который содержит отказ в предоставлении информации по запросу ФАС России.

Отказ мотивирован тем, что Федеральная антимонопольная служба не отнесена к числу органов государственной власти, которым предоставлено право получать в отношении юридических лиц сведения, относящиеся к банковской тайне, от кредитных организаций в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, по состоянию на 25.02.2015, информация, запрашиваемая ФАС России, ОАО АКБ "РосЕвроБанк" не представлена.

09.04.2015 ФАС России в отношении ОАО АКБ "РосЕвроБанк", в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол N 4-19.8-145/00-22-15 об административном правонарушении. Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 10-12).

22.04.2015 постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении N 4-19.8-145/00-22-15 ОАО АКБ "РосЕвроБанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 50000,00 руб.

Извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 97-98).

Полагая постановление от 22.04.2015 незаконным, ОАО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ, Положение о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331), приказ ФАС России от 05.05.2005 N 85, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.05.2005 N 6598).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Как обоснованно установлено судом, запрос ФАС России от 10.02.2015 N КА/5525/15 содержит указание на процессуальный повод истребования информации (ссылку на конкретное дело о нарушении антимонопольного законодательства) и нормативно-правовое основание (статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, согласно которой положения Федерального закона "О защите конкуренции" не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

В настоящем случае ФАС России запросом от 10.02.2015 N КА/5525/15 запрашивал у ОАО АКБ "РосЕвроБанк" необходимую информацию в целях проведения расследования обстоятельств по делу N 1-16-179/00-22-14, на основании ст.ст. 22, 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доказательств невозможности представления заявителем запрашиваемой информации в установленный срок материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

Объективная сторона, вмененного ОАО АКБ "РосЕвроБанк", административного правонарушения, выражена в непредставлении сведений по запросу ФАС России в указанный срок.

Событие вмененного ОАО АКБ "РосЕвроБанк" административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе запросом, перепиской заявителя и заинтересованного лица, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО АКБ "РосЕвроБанк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО АКБ "РосЕвроБанк" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО АКБ "РосЕвроБанк" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

Административное наказание назначено ФАС России с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "РосЕвроБанк" требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-86529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов