Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-3130/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-57913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года

по делу N А60-57913/2015,

рассмотренному судьей Яговкиной Е.Н.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 105003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельны требование относительно предмета спора: Попкова Екатерина Сергеевна, Щербаков Дмитрий Борисович, ООО "КОКС-ПОЛИС"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец, ООО "Долговой центр Сибири и Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 100 125 руб. 07 коп., в том числе 77 616 руб. 34 коп. - суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2015, по адресу: г. Екатеринбург в районе дома N 8 по улице Сибирский тракт с участием автомобилей марки "Лексус LX 570", государственный регистрационный номер Т 570 РК 96, под управлением водителя Щербакова Д.Б. (собственник автомобиля) и ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер В 549 АВ 196, под управлением Попковой Е.С., и 22 508 руб. 73 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 06.10.2015 по 03.11.2015, с последующим начисление по день вынесения решения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 произведена замена ответчика с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Этим же решением исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 178 517 руб. 14 коп., в том числе 77 616 руб. 34 коп. основного долга и 100 900 руб.80 коп. неустойки, а также 4 004 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом порядка обращения за страховой выплатой - досудебного порядка урегулирования спора и на наличие в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения. Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки. Помимо этого не соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2015, по адресу: г. Екатеринбург в районе дома N 8 по улице Сибирский тракт произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Лексус LX 570", государственный регистрационный номер Т 570 РК 96, под управлением водителя Щербакова Д.Б. (собственник автомобиля) и ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер В 549 АВ 196, под управлением Попковой Е.С.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер В 549 АВ 196, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2015.

В результате ДТП автомобилю "Лексус LX 570", государственный регистрационный номер Т 570 РК 96, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие механических повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 05.06.2015.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 56 616 руб. 34 коп., что подтверждается

представленным в материалы дела отчетом N 248/2015 от 27.06.2015. Утрата товарной стоимости составила 17 000 руб. За проведение экспертизы потерпевший уплатил 4 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Щербакову Д.Б. в результате ДТП, составил 77 616 руб. 34 коп.

Гражданская ответственность водителя Щербакова Д.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0309231554).

Впоследствии, ООО "Долговой центр Сибири и Урала" и Щербаков Д.Б. заключили договор уступки требования (цессии) N 112/07-15 от 09.07.2015, согласно которому право на получение возмещения ущерба вследствие возникшего ДТП, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственного за ущерб лица, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба передано ООО "Долговой центр Сибири и Урала".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ от 07.09.2015 ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с тем, что к заявлению не приложены документы в соответствии с правилами ОСАГО, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Истцом 20.10.2015 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, расчет неустойки верный; размер неустойки за период с 06.10.2015 по 12.02.2016 (по дату вынесения решения) составил 100 900 руб. 80 коп.

Требования в части расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными в заявленном размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличия обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом указанного порядка.

В деле имеется претензия истца с требование о выплате страхового возмещения и неустойки, а также доказательства ее направления в адрес ответчика и получения ее последним (л.д. 74-77).

Ссылка ответчика на то, что истцом при обращении с заявлением не были представлены необходимые документы, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также свидетельство о регистрации юридического лица несостоятельна.

В материалах дела имеется заявление истца о выплате ответчику с отметкой ответчика о его получении 07.09.2015 (входящий номер 15-01/9-34395) в приложении которого, в числе прочего указаны: определение и паспорт потерпевшего (нотариально удостоверенная копия)). При этом, как верно указано судом, данное заявление принято ответчиком без каких-либо отметок об отсутствии указанных в приложении в заявлению документов - определения (оригинал) и паспорта потерпевшего (нотариально удостоверенная копия).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании ущерба и неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что разумным пределом в данном случае является сумма 15 000 руб.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил: договор об оказании юридических услуг N 11Ю/10-13 от 11.08.2014 г., платежное поручение N 410 от 21.08.2015.

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 15 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду апелляционной инстанции не представил. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Все обстоятельства, на которые указывает ответчик в жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-57913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова