Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-6611/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А14-8522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-8522/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Медведев С.Ю.) по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаксимум" (ОГРН 1023601541578, ИНН 3662047246) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 155 359 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаксимум" (далее - ООО "Автомаксимум", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 155 359 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 исковые требования САО "ВСК" были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 отменить и рассмотреть дело по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта САО "ВСК" ссылается на то, что в материалах дела имеется претензия N 88/02 от 09.02.2013, которая подтверждает соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность требования арбитражного суда области о предоставлении доказательств уведомления ответчика о переходе к страховщику права требования выплаты задолженности по договору поставки N ДП 120-2009 от 13.03.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" - отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" (поставщик, далее - ООО "Ай-Ти-Ар") и ООО "Автомаксимум" (покупатель) был заключен договор поставки N ДП-120-2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аксессуары и другие автокомпоненты) партиями, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их согласно условиям договора.

01.10.2012 между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (в настоящее время - САО "ВСК", страховщик) и ООО "Ай-Ти-Ар" (страхователь) был заключен договор страхования коммерческого (торгового) кредита N 1206TF90R3882, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате товара, выполненных работ или оказанных услуг, которые поставлены, выполнены или оказаны страхователем в соответствии с заключенным контрактом и приняты контрагентом. Страховое покрытие распространяется на дебиторскую задолженность в пределах установленного названным договором кредитного лимита по соответствующему контрагенту (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Ответчик включен в список контрагентов, принятых на страхование, с кредитным лимитом в размере 3 750 000 руб. и безусловной франшизой в размере 25% от общей суммы убытков по каждому из застрахованных контрагентов (пункт 201 приложения N 5 к договору страхования).

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, у ответчика перед ООО "Ай-Ти-Ар" образовалась задолженность по договору поставки N 120-2009 от 13.03.2009 в размере 207 146 руб.

Истец признал данную задолженность страховым случаем, о чем составил соответствующий акт N 1206TF90R3882-S0008Y от 30.05.2014, и платежным поручением N 29205 от 17.06.2014 произвел ООО "Ай-Ти-Ар" выплату страхового возмещения в размере 155 359 руб. 50 коп. (за вычетом установленной договором безусловной франшизы).

Ссылаясь на то, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 120-2009 от 13.03.2009, истец в порядке суброгации обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением определенных категорий дел.

В том случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016).

В рассматриваемом случае исковое заявление САО "ВСК" было подано в арбитражный суд области "нарочно" 16.06.2016, то есть после вступления в силу положений АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Между тем, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательств надлежащего уведомления ответчика о переходе к страховщику права требования выплаты задолженности по договору поставки N 120-2009 от 13.03.2009 в пределах выплаченного страхового возмещения истцом в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует отметить, что определением арбитражного суда области от 23.06.2016 об оставлении искового заявления без движения истцу предлагалось представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, однако истец своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление САО "ВСК" подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" была представлена в материалы дела претензия N 88/02 от 09.02.2013, которая подтверждает соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судебной коллегией. Указанная претензия, на которую ссылается истец, содержит требование ООО "Ай-Ти-Ар" к ООО "Автомаксимум" о выплате основного долга и неустойки и не может быть рассмотрена в качестве доказательства соблюдения САО "ВСК" претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка истца на необоснованность требования арбитражного суда области о предоставлении доказательств уведомления ответчика о переходе к страховщику права требования выплаты задолженности по договору поставки N ДП 120-2009 от 13.03.2009 также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-8522/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева