Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5247/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-1824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский": не явились,

от ответчика ООО "Строй-Заказчик": Гатауллин Р.Х., доверенность от 16.11.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй-Заказчик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-1824/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (ОГРН 1156658082404, ИНН 6612048514)

к ООО "Строй-Заказчик" (ОГРН 1026600934106, ИНН 6612009699)

о взыскании убытков,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (далее - истец, ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Заказчик" (далее - ответчик, общество "Строй-Заказчик") о взыскании 245 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг N ЗК 83/12 от 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подписано от имени истца уполномоченным на это лицом. Считает, что протокол от 13.07.2015 N 576 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии недостатков оказанных услуг. По мнению ответчика, представленное в суд экспертное заключение противоречит материалам дела. Полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку услуги были оказаны и приняты в установленный срок и с надлежащим качеством, что подтверждается двусторонним актом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а действия истца по предъявлению иска в арбитражный суд следует расценивать как злоупотребление правом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленное с отзывом на апелляционную жалобу дополнительное доказательство (дополнение к экспертному заключению от 09.02.2016) не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО "Городская больница N 7 город г. Каменск-Уральский" (заказчик), правопреемником которой в результате реорганизации стало ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский ", и обществом "Строй-Заказчик" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 14.11.2012 N ЗК 83/12 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля и надзора за капитальным ремонтом инфекционного корпуса, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора до окончания ремонтных работ, но не позднее 30.12.2012 (п. 1.2 договора).

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 99 - инфекционный корпус (п. 1.3 договора).

По условиям договора (п. 2.3.2, п. 2.3.4, п. 2.3.10, п. 2.3.11, п. 2.3.12) исполнитель обязался в том числе:

- ежедневно обеспечивать технический надзор за всеми работами, проводимыми на Объекте капитального ремонта, в течение всего периода капитального ремонта, в соответствии с техническим заданием с учетом требований технических регламентов (норм, правил, ТУ, договором);

- осуществлять контроль правильности оформления и соответствия строительным нормам и 'правилам, государственным стандартам, иным техническим регламентам и законодательству, документации, передаваемой подрядчиком заказчику;

- участвовать в приемке законченных этапов работ.

- участвовать в приемке и составлении актов скрытых работ с фотографированием выполненных работ.

- осуществлять проверку актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству. Осуществлять проверку и подписание актов выполненных работ формы КС-2,КС-3. Передавать указанные акты (проверенные и подписанные) заказчику в пятидневный срок с момента их составления.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 245 000 руб.

В силу п. 5.1 договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб.

Предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком, о чем сторонами подписан акт N 136 от 24.12.2012.

Оплата услуг произведена истцом по платежному поручению N 4034 от 26.12.2012 на сумму 245 000 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что в период гарантийной эксплуатации здания обнаружены существенные недостатки по выполнению капитального ремонта подрядными организациями, за которыми ответчик осуществлял функции строительного надзора и контроля.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлен протокол N 576 от 13.07.2015, составленный по результатам осмотра здания инфекционного корпуса больницы комиссией в составе представителей ГКУ СО "Финансово-хозяйственное управление", подрядных организаций, осуществлявших проведение капитального ремонта объекта.

Помимо этого, по результатам технического обследования строительных конструкций здания инфекционного корпуса ООО "Проект-строй-экспертиза" дано заключение N ЗС-ОБС-0330-2016, согласно которому в результате обследования системы центрального теплоснабжения выявлены следующие дефекты и повреждения:

- трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проложены без гильз из негорючих материалов;

- в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций не выполнена заделка зазоров и отверстий;

- в качестве заполнения зазоров в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций применена монтажная пена; монтаж системы отопления выполнен с отступлениями от строительных норм (п.3.2.15);

- требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании инфекционного корпуса не обеспечиваются (п.7.3);

- отсутствие исполнительной документации на проведенные строительно- монтажные работы - нарушение требований РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (зарегистрирован Минюстом России 05.03.2007, рег. N 9050));

- ненадлежаще выполненный строительный надзор в процессе проведения строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг в виде расходов, выплаченных ответчику в качестве вознаграждения по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 749, 783 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором. Наличие на стороне истца убытков в сумме 245 000 руб., составляющих стоимость расходов, выплаченных ответчику в качестве вознаграждения по спорному договору, подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено, иск является законным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет права требовать взыскания убытков, так как приемка оказанных услуг производилась без каких-либо замечаний, отклоняется, поскольку исковые требования предъявлены истцом о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора в порядке статей 722, 723 ГК РФ, п. 5.1 договора.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела содержатся документы, фиксирующие недостатки в оказанных ответчиком услугах.

Довод ответчика о том, что протокол от 13.07.2015 N 576, экспертное заключение N ЗС-ОБС-0330-2016 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, не принимается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, доказательств того, что выявленные недостатки, установленные протоколом от 13.07.2015 N 576, экспертным заключением N ЗС-ОБС-0330-2016, не являются производственными, и появились в результате деятельности истца или третьих лиц, не представлено.

Поскольку указанными выше документами зафиксировано наличие недостатков в выполненных подрядчиками работах по капитальному ремонту инфекционного корпуса больницы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при надлежащем выполнении принятых по спорному договору обязательств инженерной организации, соблюдении требований нормативно-технической документации о порядке осуществления контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса ответчик имел возможность установить наличие недостатков в выполненных работах.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Претензия истца относительно некачественного выполнения работ по договору была направлена в адрес ответчика письмом от 25.08.2015. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.08.2015.

Учитывая, что исковое заявление ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский" поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2016, срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, в действиях истца по подаче искового заявления не установлено признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано от имени истца неуполномоченным на это лицом, не принимается.

Со стороны истца (от имени ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский") исковое заявление подписано главным врачом Гультяевым С.А, который согласно имеющимся в материалах дела документам - распоряжение Правительства Свердловской области N 769-РП от 16.07.2015 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, является лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что настоящий иск подписан неуполномоченным лицом, у суда не имелось.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Судом апелляционной инстанции установлено, что данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Исходя из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах истца, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-1824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева