Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-4217/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-25324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат "Созвездие",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года

по делу N А50-25324/2015, принятое судьей Ю. В. Батраковой

по иску открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат "Созвездие" (ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590)

к индивидуальному предпринимателю Терехину Петру Геннадьевичу (ОГРНИП 309591704200026, ИНН 591706375188)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат "Созвездие" (далее - ОАО ПХК "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терехину Петру Геннадьевичу (далее - ИП Терехин П. Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 63 402,77 руб., пени в размере 61 625,73 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 750,85 руб. (с учетом уточнения требований, л. д. 5-6, 9-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016, судья Ю. В. Батракова) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 97-101).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на договор поставки N 567/ХП, приходный кассовый ордер N 1-000009417 от 14.11.2014, акт сверки за период с 01.10.2013 по 23.06.2015, апеллянт настаивает на том, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт поставки товара по спорной накладной N КГ-00010485 от 04.09.2014 на сумму 76 244,90 руб.

Истец просит решение суда от 04.02.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание 31.05.2016 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан Договор поставки N 567/ХП, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имеющийся в наличии на складе поставщика товар (охлажденные продукты питания), наименование, ассортимент, количество, сроки поставки которого определяются согласно накладным. Стороны согласились, что с момента подписания накладной на партию товара - наименование, ассортимент, количество, сроки поставки данной партии товара являются согласованными сторонами (п. 1.1. договора), (л.д. 17-19).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п. 1. Дополнительного соглашения к Договору поставки N 567/ХН от 20.03.2012, подписанного сторонами 20.03.2012, по условиям которого оплата товара покупателем производится не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 22).

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом имеется задолженности по оплате товара в размере 63 402,77 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N КГ-00010485 от 04.09.2014 на сумму 76 244,90 руб., N КГ-00010502 от 04.09.2014 на сумму 1 925,76 руб., N КГ-0001330 от 13.11.2014 на сумму 2 966,89 руб. (л.д. 23-26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что накладная N КГ-00010485 от 04.09.2014 на сумму 76 244,90 руб. со стороны ответчика не подписана, т.е. документ не подтверждает факт передачи товара истцом ответчику. Признав доказанным факт поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным N КГ-00010502 от 04.09.2014 на сумму 1 925,76 руб., N КГ-0001330 от 13.11.2014 на сумму 2 966,89 руб., учитывая, что по приходному кассовому ордеру N 1-000009417 от 14.11.2014 ответчик уплатил в адрес истца денежные средства в сумме 14 985 руб., что превышает стоимость товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор поставки N 567/ХП от 20.03.2012.

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор, пришел к верному выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При исследовании представленных доказательств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что представленный в материалы дела приходный кассовый ордер N 1-000009417 от 14.11.2014 на сумму 14 985 руб., подтверждающий оплату ответчиком поставленного товара, свидетельствует по смыслу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о признании долга ответчиком, а следовательно, о наличии исполненного истцом обязательства по поставке товара.

Как верно указал суд, согласно Акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком между сторонами сложились длительные отношения, и оплата могла быть произведена за иную партию товара, при этом истец не освобожден об обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Следует также отметить, что акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, следовательно, он не может служить надлежащим доказательством поставки товара даже в совокупности с другими документами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (N ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, отпуск товара по сделкам купли-продажи должен осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12.

Судом установлено, что представленная истцом товарная накладная N КГ-00010485 от 04.09.2014 на сумму 76 244,90 руб. не имеет каких-либо отметок о вручении указанного в ней товара ответчику, а именно не имеет подписи и не заверена печатью покупателя ИП Терехина П.Г, в связи с чем не подтверждает факт передачи от истца товара ответчику.

Кроме того, как указано ранее, акт сверки также подписан только со стороны истца, т.е. является односторонним документом и оснований полагать, что ответчик признавал спорную поставку, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что спорную накладную необходимо рассматривать в совокупности с договором поставки, актом сверки (подписанным только истцом) и приходным кассовым ордером (составленным истцом и подписанным со стороны истца главным бухгалтером и кассиром) отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Следует отметить, что вопреки доводам истца, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и оценены. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Поскольку факт передачи товара истцом ответчику по спорной накладной на сумму 76 244,90 руб. не доказан, доказанным признан факт поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным N КГ-00010502 от 04.09.2014 на сумму 1 925,76 руб., N КГ-0001330 от 13.11.2014 на сумму 2 966,89 руб., по приходному кассовому ордеру N 1-000009417 от 14.11.2014 ответчик уплатил в адрес истца денежные средства в сумме 14 985 руб., что превышает стоимость товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда от 04.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-25324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская