Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-2612/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А75-14188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-НВ" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КСП-НВ" (далее - общество, ООО "КСП-НВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-14188/2015 требования Управления удовлетворены.

ООО "КСП-НВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КСП-НВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Общество не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.04.2016.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и ООО "КСП-НВ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При заключении такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьями 121, 122, 123 АПК РФ, не известил общество надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний от 11.01.2016 и от 25.01.2016.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением 15.04.2016 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса перешёл к рассмотрению дела N А75-14188/2015 по заявлению Управления к ООО "КСП-НВ" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 28.04.2016 на 14 час. 30 мин.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2016 отложил её рассмотрение на 30.05.2016. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "КСП-НВ" письменный отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представило.

До начала судебного заседания от ООО "КСП-НВ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Савельевым Виталием Владимировичем проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Пермская, дом 1В, ТЦ "Джаз", зоомагазин "Ле Мурр", принадлежащий заявителю.

В ходе проверки выявлен факт реализации обществом лекарственных средств для животных без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности:

- Чистотел от блох и клещей "Пудра", для собак кошек и декоративных грызунов и птиц, ПВР-3-2.1/00723, по 190 руб. за шт. - 1 шт.; - "Кот баюн", таблетки, 50 шт., для кошек и собак. ПВР-3-2.9/00750, по 190 руб. за шт. - 3 шт.; - "Барс" глазные капли, 10 мл., для кошек, собак и кроликов, ПВР-2-1.5/01454, по 190 руб. за шт. - 1 шт.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 26.11.2015 (л. д. 14).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2015 ААА N 012955 в отношении ООО "КСП-НВ" по факту реализации лекарственных средств без лицензии на осуществлении фармацевтической деятельности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено Управлением в ходе проверки 26.10.2015, что отражено в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения ООО "КСП-НВ" к административной ответственности.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для привлечения ООО "КСП-НВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется в связи с пропуском срока для привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-НВ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-14188/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова