Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20600/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-134699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2016 года по делу N А40-134699/15, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1101)

по иску ООО "ЭКСПЕРТИЗА ДИАГНОСТИКА И СЕРВИС"

к ОАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 N 1/135214 в размере 2.401.551,34 рублей и неустойки в виде пени в размере 100.296,79 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в виде пени по договору от 01.08.2014 N 1/135214 в размере 2.694.023,29 руб.;

при участии:

от истца: Краснухин А.Н. по доверенности от 12.01.2016, Шеин М.Е. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика: Давыдов А.Ю. по доверенности от 30.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТИЗА ДИАГНОСТИКА И СЕРВИС" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности по договору от 01.08.2014 г. N 1/135214 в размере 2.401.551,34 рублей и неустойки в виде пени в размере 100.296,79 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

ОАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 01.08.2014 г. N 1/135214 в размере 2.694.023,29 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства по передаче результата работ.

Встречный иск принят Арбитражным судом г. Москвы, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА ДИАГНОСТИКА И СЕРВИС" отказано в полном объеме.

Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭДиС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, полагает, что не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность возникла в связи с неоплатой иных работ, нежели указанных в обжалуемом судебном акте, работы приняты по актам о приемке выполненных работ, без назначения рабочей комиссии по приемке работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2014 г. N 1/135214, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить пусконаладочные работы "под нагрузкой" по заданию подрядчика и сдать по "Акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования работы, предусмотренные настоящим договором, на объекте "Административное здание ООО "Газпром трансгаз Ухта" в г. Ухта" в составе стройки "система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь) согласно приложению N 1, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена за выполнение работ составляет согласно п. 3.1 договора 14 236 429,85 руб. с НДС. Изменение объемов и стоимости работ производится в соответствии со ст. 14 договора (п. 3.4 договора).

Согласно п.п. 2 и 2.1 договора подряда пусконаладочные работы "под нагрузкой" должны быть выполнены истцом и сданы ответчику по Акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (приложение N 5 к договору) с учетом строительных норм и правил, регламентирующих выполнение спорных работ.

Состав и сроки выполнения работ изложены в приложении N N 2.1 и 3 к договору, результат работ должен быть передан ответчику по указанному Акту не позднее 31.12.2014 г.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что исполнитель исполнил все свои обязательства в полном объеме, однако заказчик не осуществил оплату выполненных работ в связи с чем образовалась задолженность по договору от 01.08.2014 г. N 1/135214 в размере 2.401.551,34 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения следующих работ, указанных в Приложении к договору N 2.1: п.п. 3, 6, 9, 11 приложения (локальные сметы N N 09-01-03, 09-01-06, 09-01-09, 09-01-11.

Согласно п. 11.6 договора в случае нарушения субподрядчиком условий настоящего договора (неисполнение обязательств (в том числе уклонение) и/или ненадлежащее исполнение (наличие любой просрочки или претензии к качеству Работ)) подрядчик вправе полностью приостановить все платежи по договору до момента устранения субподрядчиком выявленных нарушений. При этом возникшая у субподрядчика просрочка по договору в соответствии со ст. 11 договора, вызванная приостановлением платежей подрядчиком, признается просрочкой выполнения работ по договору по вине субподрядчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При указанных обстоятельствах ответчик вынужден был приостановить оплату услуг истца по договору, т.к. в соответствии с п. 11.6 Договора истец не исполнил обязательства по передаче результата работ в установленный срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истцом были нарушены обязательства по передаче результата работ, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 01.08.2014 г. N 1/135214 в размере 2.694.023,29 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик по встречному иску не выполняет обязательства по передаче результата работ, вытекающие из заключенного договора.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдение ответчиком претензионного порядка рассмотрения спора.

Решение суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения не обжалуется.

Довод, изложенные в жалобе, не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 и п. 7.3 Договора подряда N 1/135214 от 01.08.2014 пусконаладочные работы "под нагрузкой" по Договору считаются окончательно выполненными и в полном объеме только после их приемки по Акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Результат работ по Договору должен был быть передан по Акту рабочей комиссии не позднее 31.12.2014 (приложение N 2.1 и N 3 к Договору подряда).

Как указано выше, по настоящее время ООО "ЭДиС" не выполнило часть работ, предусмотренных главами 3, 6, 9 и 11 (локальные сметы N N 09-01-03, 09-01-06, 09-01-09, 09-01-11) приложения N 2.1 к Договору, результат работ не передало.

Исходя из смысла заключенного Договора, а также ч. 1, п. 6 - 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.5, 1.8, 2.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию закопченных строительством объектов. Основные положения", без сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по Акту рабочей комиссии. Объект работ не может считаться сданным в эксплуатацию и признан готовым к ней, т.е. законченным строительством.

Согласно п. 11.6 Договора в случае нарушения ООО "ЭДиС" условий договора (неисполнение обязательств (в том числе уклонение) и/или ненадлежащее исполнение (наличие любой просрочки или претензии к качеству Работ) ПАО "Газпром автоматизация" вправе полностью приостановить все платежи по договору до момента устранения ООО "ЭДиС" выявленных нарушений. При этом возникшая у ООО "ЭДиС" просрочка по договору в соответствии со ст. 11 договора, вызванная приостановлением платежей ПАО "Газпром автоматизация", признается просрочкой выполнения работ по договору по вине ООО "ЭДиС".

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭДиС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2016 года по делу N А40-134699/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭДиС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан