Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20414/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-152571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-152571/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464) к ответчику ООО "ЛОГОВЕСТ" (ОГРН 1037739769264, ИНН 7722163977) третьи лица ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (ОГРН 1037739037434, ИНН 7718136145) ООО "БТК" (ОГРН 5087746297502, ИНН 7725648539) о взыскании 146 011 352 руб. 29 коп. по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования N 00181 от 21.06.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Миняйлов А.А. по доверенности от 11 апреля 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" - Семенов В.В. по доверенности от 21 августа 2015 года; ООО "БТК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с привлечением третьих лиц ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР", ООО "БТК" о взыскании задолженности в размере 146 011 352 рубля 29 копеек, в том числе: - 119 879 093 руб. 77 коп. - долг по возврату финансирования; - 17 072 975 руб. 48 коп. - комиссионное вознаграждения за финансирование; - 9 059 283 руб. 04 коп. - пени (неустойка), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования N 00181 от 21.06.2011 г., положения ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, поскольку генеральный директор (он же единственный участник) общества умер, а также что генеральный договор и договоры поставок являются рамочными договорами, не направленными на возникновение гражданско-правовых отношений.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители ответчика и ООО "БТК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направили.

Представитель ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суд незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2011 г. между истцом (Финансовый агент) и ответчиком (Поставщик) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования N 00181 (Договор факторинга), по условиям которого Финансовый агент принимает на себя обязательства по финансированию Поставщика, а Поставщик в обеспечение возврата полученных средств уступает Финансовому агенту денежные требования к третьим лицам (Дебиторам), вытекающие из совершения Поставщиком поставок товара.

Пунктом 3.9. Договора факторинга установлено, не подлежит уступке денежного требования денежные требования к Дебитору, вытекающие из поставок по Контракта на следующих условиях: Контракты на условиях отсрочки платежа со сроком отсрочки платежа свыше 120 календарных дней с даты поставки (п. 3.9.1. Договора факторинга); Контракты с оплатой товаров получателем товаров, указанным Дебитором, либо Контракты, по которым предусмотрена возможность оплаты товаров Дебитором за наличный расчет или неденежными средствами (п. 3.9.2. Договора факторинга); Контракты, заключенные Комиссионером по поручению Комитента (п. 3.9.3. Договора факторинга).

В соответствии с п. 4.4. Договора факторинга уступка денежного требования Поставщиком Финансовому агенту удостоверяется составлением Акта приема-передачи документов по форме приложенияN 3. Вышеуказанный Акт приема-передачи и Договор факторинга являются основанием для осуществления Финансирования Банком Поставщика (Ответчика).

В соответствии с Дополнительным соглашением б/N от 23.01.2015 г. к Договору факторинга, внесены изменения в Приложение N5, предельный лимит финансирования установлен в размере 120 000 000 руб.

Кроме того, Дополнительным соглашением б/N от 23.01.2015 г. к Договору факторинга, установлено, начисление комиссии за факторинговое обслуживание в размере 0,0959% от суммы непогашенного Финансирования осуществляется каждый день в период со дня, следующего за днем осуществления Банком Финансирования Поставщика до дня, когда значение Непогашенного финансирования становится равным нулю, либо до дня наступления срока оплаты по контракту плюс 60 календарных дней (период ожидания), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

По условиям Договора факторинга размер Финансирования составляет до 90 % от суммы уступленного Поставщиком денежного требования к Дебитору, а погашение Финансирования осуществляется за счет удержания Банком из поступивших от Дебитора денежных средств в счет оплаты за поставленный товар (не позднее 90 дней с момента отгрузки), либо в течение 57 календарных дней с даты наступления срока платежа по договору поставки (период ожидания). Денежные средства, полученные Банком от Дебитора и превышающие размер задолженности по Договору факторинга, перечисляются на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 6.7. Договора факторинга, в редакции Дополнительного соглашения б/N от 24,03.2014 г., в случае полного или частичного неисполнения Дебитором обязательств по уступленному денежному требованию в течение 60 календарных дней со дня наступления срока оплаты по Контракту (период ожидания), Финансовый агент вправе потребовать от Поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме открытой позиции по данному уступленному требованию и/или воспользоваться своим правом, предусмотренным п.6.8. Договора факторинга.

Пункт 6.8. Договора факторинга предусматривает, что в случаях, предусмотренных, в том числе, п.6.7. Договора факторинга, Финансовый агент возвращает Уступленное Денежное требование назад Поставщику. При этом не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до возврата Уступленного денежного требования Поставщику, Финансовый агент обязан уведомить об этом Поставщика.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

С целью предоставления финансирования между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи документов N 033 от 23.01.2015 г. и N 035 от 05.02.2015 г., подтверждающие уступку ответчиком требований к ООО "ДВМ Менеджмент Центр" по договору поставки N104001168-Ф от 19.04.2011 г. на общую сумму 66 599 001, 66 руб.

В соответствии со счетами-фактурами N 32 от 22.01.2015 г., N 34 от 26.01.2015 г., N 35 от 26.01.2015 г., N 36 от 26.01.2015 г., N 37 от 26.01.2015 г., N 38 от 26.01.2015 г. товарными накладными N 32 от 22.01.2015 г., N 34 от 26.01.2015 г., N 35 от 26.01.2015 г., N 36 от 26.01.2015 г., N 37 от 26.01.2015 г., N 38 от 26.01.2015 г. ответчик осуществил поставку третьему лицу - ООО "ДВМ Менеджмент Центр" в соответствии с Договором поставки N104001168-Ф от 19.04.2011 г. на общую сумму 66 599 001, 66 руб.

Товар принят третьим лицом ООО "ДВМ Менеджмент Центр", о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати третьего лица ООО "ДВМ Менеджмент Центр", в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии со стороны третьего лица ООО "ДВМ Менеджмент Центр" претензий по качеству, количеству и цене поставленного ответчиком товара.

В соответствии с представленной выпиской N 40702810305800005371, 23.01.2015 г. и 27.01.2015 г. истец во исполнение обязательств по Договору факторинга двумя траншами перечислил сумму финансирования в размере 59 939 101,49 руб. на расчетный счет ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела, с целью предоставления финансирования между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи документов N 034 от 27.01.2015 г., подтверждающие уступку ответчиком требований к ООО "БТК" по договору поставки N 104001169-Ф от 25.04.2011 г. на общую сумму 66 599 991,42 руб.

В соответствии с представленной выпиской N 40702810305800005371, 05.02.2015 г. истец во исполнение обязательств по Договору факторинга двумя траншами перечислил сумму финансирования в размере 59 939 992,28 руб. на расчетный счет ответчика.

Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара со стороны третьих лиц в пользу истца суду не предоставлено.

Ответчиком обязательства перед истцом по возврату финансирования согласно условиям Договора факторинга не исполнены, доказательств обратного также в материалы дела не представлено.

Согласно расчета истца, по состоянию на 24.07.2015 г., общая сумма финансирования истцом ответчика по Договору факторинга составила 119 879 093 руб. 77 коп., сумма комиссионного вознаграждения за факторинговое обслуживание составила 17 072 975 руб. 48 коп.

Истец в адрес ответчика 26.06.2015 г. и 13.07.2015 г. направил требования об оплате задолженности по Договору факторинга в размере 70 339 328 руб. 23 коп. и 72 100 603 руб. 50 коп. соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями. Требования истца оставлены без исполнения и ответа.

Пунктом 7.12. Договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения б/N от 24.03.2014 г., предусмотрено, что в случае отличного от нуля значения открытой позиции по какому-либо уступленному денежному требованию на дату, следующую за датой платежа, указанной в Контракте, плюс дополнительное ожидание 60 календарных дней (период ожидания. Поставщик обязан оплатить на счет финансового агента пени в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств Поставщика по возврату сумм финансирования, уплате комиссий и сборов за каждый календарный день просрочки до дня, когда значение открытой позиции не станет равным нулю.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма начисленной неустойки по Договору факторинга по состоянию на 24.07.2015 г. составляет 9 059 283 руб. 04 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Вместе с тем, согласно возражениям третьего лица ООО "ДВМ Менеджмент Центр", оспариваемый Договор факторинга, равно как и договоры поставки, являются рамочными договорами, с открытыми условиями. По мнению третьего лица ООО "ДВМ Менеджмент Центр", непосредственно сам договор финансирования под уступку денежного требования заключается сторонами лишь при подписании акта приема-передачи, но на условиях, предусмотренных Договором факторинга, а сами договоры поставки заключаются только при подписании сторонами товаросопроводительных документов.

Третье лицо ООО "ДВМ Менеджмент Центр" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют уведомления Покупателей (Третьих лиц по настоящему делу) о состоявшихся по актам уступкам прав денежных требований, в связи с чем, по его мнению, третьи лица не обязаны были производить платежи финансовому агенту, и соответственно, обязанность у ответчика по возврату финансирования также не могла возникнуть.

Между тем, несмотря на возражения третьего лица, суд отмечает, что произведенное финансирование подлежит возврату истцу в любом случае, учитывая, что поставленный товар третьими лицами не оплачен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, третьим лицом ООО "ДВМ Менеджмент Центр" исполнялись обязательства перед истцом по оплате поставленного ответчиком товара, что подтверждено выпиской по счету ответчика N 47401810805800001195 за период с 26.01.2015 г. по 26.01.2015 г., платежными поручениями N 64 от 26.01.2015 г., N 63 от 26.01.2015 г., N 66 от 26.01.2015 г., N 65 от 26.01.2015 г., N 62 от 26.01.2015 г.

Таким образом, своими действиями по оплате истцу денежных средств за поставленный ответчиком товар, третье лицо ООО "ДВМ Менеджмент Центр" подтвердило свою осведомленность о состоявшейся уступке денежного требования.

Кроме того, суд учел, трехсторонними уведомлениями стороны определили подлежащее исполнению денежное требование, основанное на Договорах поставки, а также финансового агента (получателя), в пользу которого должны быть осуществлены платежи.

Также уведомления содержали указание ответчика на то, что исполнение обязательств по Договорам поставки по всем поставкам, произведенным после 01.06.2011 г., надлежит осуществлять платежи исключительно на счет N 47401810805800001195 - истцу.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым отметить, что товарные накладные и счета-фактуры в рамках Договоров поставки после заключения Договора факторинга было включено положение, что плательщики (третьи лица) уведомлены об уступке прав требования, а также о необходимости оплаты товара исключительно по реквизитам истца (получателя).

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что условия, установленные п.7.2. Договора факторинга, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку согласно п. 1 ст. 831 ГК РФ, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, из анализа положений ст. 827 ГК РФ, следует, если договором факторинга предусмотрена ответственность клиента перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, то соответствующе положение соответствует нормам ГК РФ и доводы о ничтожности являются надуманными.

В силу пункта 7.2. Договора факторинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором обязательств по Уступленным денежным требованиям, Поставщик несет ответственность перед Финансовым агентом. Таким образом, наличие пункта 7.2. означает, что ответчик отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по договорам поставки.

Кроме того, из анализа положений непосредственно оспариваемого Договора факторинга следует, что все они указывают на обеспечительный характер Договора факторинга, предусмотренный п. 1 ст. 824 ГК РФ, согласно которому денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету N 47401810805800001195 истцом производился возврат ответчику денежных средств, поступивших от третьего лица - ООО "ДВМ Менеджмент Центр", в размере, превышающем задолженность ответчика перед истцом по Договору факторинга: 13.08.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика излишние денежные средства в размере 5 069 661,43 руб., 27.10.2014 г. - 4 692 563,50 руб., 27.01.2015 г. - 3 267 322,60 руб.

Также, в качестве возражений, третье лицо ссылается на то, что сложившиеся между сторонами обязательства должны быть оформлены договором поручительства, по которому третье лицо выступало бы поручителем за исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что правоотношения между сторонами возникли из Договора факторинга, к которому применяются положения главы 43 ГК РФ.

Закон прямо предусматривает ответственность поставщика перед финансовым агентом при обеспечительном факторинге в случае неполучения средств от дебитора. В силу пункта 3 статьи 831 ГК РФ, если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

С учетом обстоятельства смерти Варниковой Екатерины Михайловны суд отмечает следующее.

Согласно справке о смерти N 1221 запись о смерти Варниковой Е.М. внесена 28.09.2015 г., датой смерти является - 26.09.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Варникова Екатерина Михайловна являлась органом управления ответчика и единственным участником Общества.

Между тем, в материалы дела поступил ответ от нотариуса г. Москвы Макаровой Натальи Борисовны на запрос суда, согласно которому нотариус пояснил, что наследниками к имуществу умершей 26.09.2015 Варниковой Екатерины Михайловны, являются сын Спиридонов Ф.С., 19.07.2008 года рождения, за которого действует законный представитель отец Спиридонов С.В., 20.12.1969 года рождения и мать Варникова В.Д., 13.10.1950 года рождения; в материалах наследственного дела сведения о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "Логовест" наследователю Варниковой Екатерины Михайловны, умершей 26.09.2015, отсутствуют.

Рассматривая спор с участием ООО "Логовест" суд принял во внимание, что ответчик получает корреспонденцию, поступающую от суда, что подтверждено данными Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенными на портале ФГУП "Почта России" о получении 31.08.2015 г. определения суда от 24.08.2015 г., о получении 25.12.2015 г. определения суда от 16.12.2015 г.

В этой связи суд посчитал, что осуществляется хозяйственная деятельность общества.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору факторинга в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, поскольку генеральный директор (он же единственный участник) общества умер, апелляционный суд находит несостоятельным не основании следующего.

В силу п. 7 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале ООО входит в состав наследства и в случае смерти участника переходит к его наследникам. Поскольку ООО "ЛОГОВЕСТ" имело единственного участника, его доля в уставном капитале общества перешла к его наследникам. Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследниками умершего единственного участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Судебное извещение было направлено по юридическому адресу ответчика и было получено 22 января 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу норм ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим.

Поскольку судом первой инстанции и истцом были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, а также в силу принципа состязательности и равноправия сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что ответчиком не были представлены возражения по существу исковых требований, а также не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности ответчика перед истцом. В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Отсутствие действующего генерального директора общества на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены по существу законного решения суда первой инстанции, также как не может являться основанием для нарушения прав иных лиц, имеющих обязательственные отношения с обществом.

Более того, на стадии апелляционного разбирательства ответчик имел все возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе мог оспаривать заявленные требования и представлять доказательства, однако по существу иск не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный договор и договоры поставок являются рамочными договорами, не направленными на возникновение гражданско-правовых отношений, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы противоречит действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-152571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова