Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-21332/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-166458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.

по делу N А40-166458/15, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1338)

по иску 1. Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ОГРН 5137746247843, 111621, г. Москва. ул. Коссинская Б., д. 20, корп. 1)

2. Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, 12, стр. 3, пом. 54)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп" (ОГРН 1075050003038, 111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 17, пом. XXXVI)

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "СУ-155"

о взыскании 213.790 руб. 04 коп.,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп"

к 1. Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

О признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: Зайцева И.В. по доверенностям от 15.11.2015 г. и 30.09.2015 г.;

от истца 2: Зайцева И.В. по доверенности 04.10.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп" о взыскании денежных средств в сумме 213.790 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" о признании договора недействительным (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерного общество "СУ-155".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-166458/15 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО"Компания "Бизнес-Консалтинг" заключен договор N 494 КУ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг и расходов долевого участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (эксплуатационные расходы) в размере, пропорциональном занимаемой площади объекта, расположенного по адресу: ул.Лухмановская, д.29, общей площадью 124,4 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг установлена в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.2.1 Договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях действующего законодательства и Договора в сроки, оговоренные сторонами. Срок платежа определен п. 6.2. Договора - ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг", заключив Договор N 1/2015 от 01.06.2015 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг" (далее Истец 2) на оказание юридических услуг, по которому ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Косино-Ухтомский города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора N 1/2015 от 01.06.2015 все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский") и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг") в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора N 1/2015 Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п.1.1. Соглашения N 15-П к Договору N 1/2015 года ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" поручает ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору N 494 КУ 02.07.2013 года, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, основного долга сформированного за период с декабря 2013 года по июль 2015 года, в размере 131.282 руб. 39 коп. и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.08.2013 - 19.08.2015 г. в размере 82.507 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения N 15-П к Договору N 1/2015 года в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору N 494 КУ от 02.07.2013 года, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.08.2013 - 19.08.2015 гг. в размере 82.507 руб. 65 коп.

Согласно Соглашению N 14-Ц об уступке прав (цессии) к договору N 1/2015 года Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг") принимает в полном объеме право требования с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" по договору N 494 КУ от 02.07.2013 г., заключенному между Цедентом и Ответчиком в размере 82.507 руб. 65 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции в период действия договора Ответчику оказаны услуги за период с июля 2013 г. по июль 2015 г., услуги Ответчиком оплачены частично в сумме 32.728 руб. 10 коп., задолженность за декабрь 2013 г., 2014 г., январь -июль 2015 г. составляет 131.282 руб. 39 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, договором, заключенным с ОАО "МОЭК", стоимость эксплуатационных услуг предусмотрена условиями договора и приложений.

Ответчиком факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорены, мотивированного отказа от принятия материалы дела не содержат, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании 131 282,39 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.2.3. договора, в размере 82.507 руб. 65 коп.

Оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматривает в связи с отсутствием соответствующего заявления от ответчика.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что Ответчик не является собственником помещения, доступу к помещению у него не имеется, коммунальные и эксплуатационные услуги им не потребляются, судом рассмотрен, признан не обоснованным, поскольку пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, условиями договора N 494 КУ от 02.06.2013 г. оплата коммунальных услуг и расходов долевого участия возложена на пользователя - ООО "Мособлстройгрупп".

Ответчик, подписав с истцом - ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, и производил оплату по данному договору, что подтверждается платежным поручением, факт оплаты последним не оспаривается.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что предварительным договором не установлена право на пользование помещением судом первой инстанции проверена, признана не обоснованной, п.6. предварительного договора предусматривает возможность пользования помещением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В обосновании встречного иска ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора N 494 КУ от 02.07.2013 г. не являлся ни собственником, ни арендатором, отсутствовали полномочия на момент подписания договора, в связи с чем, в соответствии со ст.167,168 ГК РФ считает договор недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив по правилам ст.431,432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным. Совершение действий по исполнению договора также свидетельствует о его заключенности, отсутствии неясностей при исполнении договора в части возложения обязанности по оплате за содержании имущества на лицо, не являющееся собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подписав с ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, и производило оплату по данному договору.

Довод ответчика относительно отсутствия полномочий от собственника помещений (СУ N 155) судом отклонен, поскольку договор заключен в процессе хозяйственной деятельности, в платежном поручении имеется ссылка на спорный договор, что свидетельствует об одобрении данной сделки в соответствии со ст.183 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 166,167,168309,310,431,432,779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-166458/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп"( ОГРН 1075050003038) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова