Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-5825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-11251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-25050/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353): Щербакова Е.П., представитель (доверенность от 09.02.2016),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Тарасова Юрия Сергеевича: Тарасов Ю.С., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Тарасова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-25050/05, принятое председательствующим судьей Зеньковой Е.Л., судьями Козловой М.В. и Ремизовой О.Н. по жалобе государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Тарасова Юрия Сергеевича и об отстранении исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее - МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район") Тарасова Юрия Сергеевича, выразившееся в неисполнении обязанности удовлетворения требования конкурсного кредитора ГУП МО "КС МО", включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район",

- обязании МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" перечислить ГУП МО "КС МО" причитающуюся сумму денежных средств в счет погашения суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника,

- об отстранении конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" Тарасова Ю.С. от исполнения своих обязанностей (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года жалоба ГУП МО "КС МО" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасова Ю. С., выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди МУП "СЕЗ ЖКК" и в неисполнении обязанности удовлетворения требования конкурсного кредитора ГУП МО "КС МО", включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП "СЕЗ ЖКК". В удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 19-22).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасов Ю.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части признания действий конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасова Ю.С. незаконными, в остальной части определение оставить без изменения (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Коллекторское агентство", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасов Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГУП МО "КС МО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки определения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявлены возражения относительно законности и обоснованности обжалуемого определения в части признания действий конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасова Ю.С. незаконными. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25050/05 от 31 марта 2010 года МУП "СЕЗ ЖКК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кедров В.О.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 25050/05 от 11 ноября 2011 года Кедров В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 25050/05 от 28 ноября 2011 года конкурсным управляющим МУП "СЕЗ ЖКК" утвержден Тарасов Ю.С.

Определением Арбитражного суда Московской области 31 мая 2006 года требования ГУП МО "КС МО" в размере 2 619 524 руб. 19 коп признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП "СЕЗ ЖКК" в третью очередь (в порядке процессуального правопреемства от ГУП МО "Колев").

ГУП МО "КС МО" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасова Ю.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ГУП МО "КС МО" сослался на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по удовлетворению требований конкурсного кредитора ГУП МО "КС МО", включенного в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Тарасов Ю.С. нарушены нормы, установленные пунктами 2, 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает, что выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П. установление ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающею удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено па предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что с сентября 2014 года конкурсным управляющим Тарасовым Ю.С. производилось погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года, согласно которому установлено, что 16 сентября 2014 года на расчетный счет кредитора третей очереди ЗАО "Мск-Прогресс", включенного в реестр требований кредиторов МУП "СЕЗ ЖКК" по делу N А41-25050/05 поступили денежные средства от МУП "СЕЗ ЖКК", в счет погашения задолженности в размере 2 550 117 руб. 18 коп., а 07 октября 2014 года в размере - 2 597 844 руб. 61 коп.

Однако, несмотря на то, что погашение задолженности перед кредиторами МУП "СЕЗ ЖКК" третьей очереди производилось с сентября 2014 года, погашение задолженности перед ГУП МО "КС МО", включенного в реестр требований кредиторов, не производилось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Тарасова Ю. С. расчеты с кредиторами третьей очереди произведены с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди: не исполнена обязанность по удовлетворению требовании конкурсного кредитора ГУП МО "КС МО", включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП "СЕЗ ЖКК" является верным.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении реквизитов расчетных счетов для перечисления денежных средств, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не получив реквизиты от кредитора для перечисления денежных средств, управляющий целый год бездействовал, не предпринял иных меры для получения этих реквизитов (не направил повторный запрос кредитору, в налоговый орган, не перечислил причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса и т.д.). Конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-25050/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская