Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19135/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-196421/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭК "Восток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года

по делу N А40-196421/14, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску АО "Тюменьэнерго"

(ОГРН 1028600587399, юр.адрес: 628406, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4)

к АО "ЭК "Восток"

(ОГРН 1037739123696, юр.адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Дьячкова О.А. (по доверенности от 15.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года удовлетворено требование АО "Тюменьэнерго" к АО "ЭК "Восток" о взыскании судебных издержек в сумме 209 750 руб. в полном объеме.

Не согласившись с определении суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает правомерность и обоснованность удовлетворения требований в полном объеме, указывая, что расходы на покупку авиабилетов являются чрезмерными, а также указал, что расходы за проживание с 02.06.2015 по 03.06.2015 в сумме 6 300 руб. не подлежат возмещению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Истец через канцелярию суда представил отзыв, указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил определение оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционного суда представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу- удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что АО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ЭК "Восток" о взыскании задолженности, договорной неустойки в размере 3 816 841 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.03.2015, вступившим в законную силу 02.06.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

02.12.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление в электронном виде АО "Тюменьэнерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 209 750 руб. с АО "ЭК "Восток.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов

на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены авиабилеты, чек об оплате сбора за продажу авиабилета N 00064 от 22.05.2015 посадочные талоны на рейс, документы, подтверждающие расходы за проживание в гостинице, итого на общую сумму 209 750 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за проживание в гостинице с 02.06.2015 по 03.06.2015. Судебная коллегия, рассматривая указанное требование, находит довод ответчика об отсутствии основания для возмещения расходов за проживание в гостинице в сумме 6 300 руб. обоснованным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу объявлена 01.06.2015, согласно протоколу судебное заседание завершено 11 ч.25 мин 01.06.2015 г. Таким образом, необходимость проживания в гостинице с 02.06.2015 по 03.06.2015 в связи с рассмотрением настоящего дела отсутствует. При этом судебная коллегия признает ошибочным довод истца о том, что указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика в рамках настоящего дела, поскольку необходимость проживания была связана с необходимостью участия в судебном заседании по делу А40-49682/15 по иску истца к ответчику АО "ЭК Восток" о взыскании задолженности по тому же договору только за другой период.

Таким образом, заявленные истцом расходы за проживание в гостинице в сумме 6 300 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем возмещению в рамках рассматриваемого спора не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016)

Заявляя о чрезмерности судебных издержек на авиаперелеты представителя истца, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлены расчет средней стоимости всех авиабилетов класса "экономический", которые были в наличии на день покупки билетов истцом, в подтверждение расчета представлена справка ПАО Авиокомпании "ЮТЭЙР" от 09.03.2016 N ПГР/16-1 (л.д.74-76 т.4) (далее- Справка).

Судом первой инстанции оценка указанным доказательствам в судебном акте не дана.

Между тем из Справки видно, что стоимость билетов в экономическом классе бронирования тарифной группы "Стандарт" на рейсы Сургут-Москва- Сургут на даты покупки билетов на соответствующие даты вылетов составила от 9 990 руб. до 21 715 руб. Исходя из данной справки средняя стоимость авиабилетов класса "Экономический" тариф "Стандарт", которые были в наличии на день покупки билетов истцом, составляла 12 640 руб.

Истцом в обоснование возражений о чрезмерности расходов на покупки авиабилетов представлена справка ОАО "Агентство воздушных сообщений" (л.д.83 т.4), из которой следует, что в 2014-2015 г.г. тариф эконом составляют от 16 690 до 25 390, тариф комфорт 25 890, топливный сбор 975 руб., истцом приобретены билеты по тарифу комфорт класса "экономический". Из расчета ответчика видно, что разница между стоимостью четырех авиабилетов приобретенных истцом и стоимостью четырех билетов класса "экономический", которые были в наличии на дни покупки билетов истцом, составляет 43 040 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами в обоснование экономности транспортных расходов доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что транспортные расходы представителя возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, считает возможным признать разумными расходы на транспорт в сумме 64 960 руб. (средняя стоимость четырех авиабилетов класса "Экономический" на даты полетов, которые были в наличии на дни покупки билетов истцом).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика составит 160 410 руб., в остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-196421/14 отменить.

Взыскать с АО "ЭК "Восток" в пользу АО "Тюменьэнерго" судебные расходы в сумме 160 410 (сто шестьдесят тысяч четыреста ) руб., в остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев