Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-4549/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-36093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Савельев И.А, по доверенности N 1 от 21.03.2016 года, Булгакова А.Ф., приказ от 17.12.2012 года,

от ответчика - Гладков В.М., по доверенности от 24.11.2014 года,

от 3-го лица - ИП Акопяна Р.В. - Гладков В.М., по доверенности от 28.07.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Макс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-36093/15 по иску ООО "С-Макс" (ИНН 7714790170, ОГРН 1097746591315) к ООО "Эвита" (ИНН 5047103681, ОГРН 1095047002566) с участием третьих лиц ООО "Сходненская мебельная фабрика", ИП Акопяна Р.В., временного управляющего ООО "С-МАКС" Белугина А.П. об истребовании имущества и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Макс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эвита" (далее - ответчик) об обязании передать истцу незаконно находящееся во владении ответчика имущество, принадлежащее ООО "С-МАКС" на праве собственности, находящееся по адресу: г. Сходня, Курганная, 8 "а", стоимостью 12 777 486,62 руб.: - обрабатывающий центр с ЧПУ (Италия) Rover А 3.30 К4 Biesse, Кромкооблицовочный станок (Италия) Olimpic K500ER2, Гидравлический пресс горячего прессования (Тайвань) VP 25-100/1 100/1 (BY214x8/10 (1) HRC-Al), Покрасочная камера с водяной завесой (Италия) CORAL 5ZPGB, Калибровально-шлифовальный станок (Италия) SCM Sandya 5-S, Вакуумно-мембранный пресс (Россия), Форматно-раскроечный станок Altendorf45, ЧПУ стола раскроя для стекла (Италия) Genius 37 СТ, Стол раскроя для стекла (Италия) Genius 37 СТ, Стол раскроя для стекла (Италия) Genius 37 СТ, Станок для обработки 10 I прямолинеиноикр омки стекла (Китай) AG StarLine ZM9, Автоматическая установка для 11 I пескоструйной обработки стекла (Россия) АДП-1, Моечная машина стекла (Китай) ALBA-1200 (FA-1200), Заточный станок с ручным управлением (Германия) KAINDL SSG 600-А-DC, Компрессорная станция (Италия) GENESIS 15/51 ABAC - 2 шт., Аспирация местная (Россия) ПФЦ-8000КР - 2 шт., Настольно- сверлильный станок Einhell SB401, (Лобзик стационар) BAS 316GDNB ELEKTRA BECKUM, Ноутбук, Системные блоки - 3 шт., Мониторы - 2 шт., Модем, Монитор е-уата, Монитор Samsung, Монитор Samsung, Монитор пес, Монитор view sonic, Монитор Samsung, Монитор Samsung, Монитор Samsung, Монитор LG, Монитор пес, Системные блоки - 9 шт., Принтер epson, Принтер canon, Телефон Panasonic - 10 шт., Модем-роутер, Ноутбук, Шуруповерт "Макита" - 5 шт., Фрезер "Фистул", Фрезер-триммер "Макита",Эль дрель "Интерскол", Фен "Макита", Эль дрель "Смоленск", Пневмопистолет "Тесто", Пневмопистолет "ABAC", Шлиф машинка "Хитачи", Шлиф машинка "Макита", Шлиф машинка "Фистул", Пила циркулярная "Макита" - 2 шт., Кромкооблицовочный пересносной ст КМ-50, Пылесос "Макита", Ультрофиолетоыая лампа - 2 шт., электрофуганок "Макита" - 2 шт., электрофуганок МД 250/85, Шуруповерт "Интерскол" - 2 шт., Шуруповерт "Хитачи" - 3 шт., Эл Дрель "Зубр", Пневмопистолет "Штурм", ЛДСП 16 орех 2750x1830 - 2 шт., ЛДСП 16 дуб 2750x1830, ЛДСП 16 серый 2750x1830, ЛДСП 16 зебрано 2050x2750 - 6 шт., ЛДСП 16 дуб светлый 2750x1830 - 8 шт., ЛДСП 16 белый 2750x1830 - 3 шт., ЛДСП 16 фино бронза 2800x2070 - 3 шт., ЛДСП 16 светло зеленей 2750x1830, ЛДСП 16 желтый 2750x1830 - 2 шт., ЛДСП16 розовый 2750x1830, ЛДСП 22 белый 25001830 -3 шт., ЛДСП 22 дуб 2500x1830 - 3 шт., ЛДСП 22 серый 2500x1830 - 14 шт., ЛДСП 22 дуб темный 2500x1830 - 1 шт., ЛДСП 25 белый 2500x1830 - 3 шт., ЛДСП 25 орех 2500x1830, ЛДСП 25 дуб светл 2750x2050, ДВПО 3,2 орех 2745x1700 1 стор - 8 шт., ДВПО 10 дуб ев 2745x1850, ДВПО 8 белый 2990 2 стор -2 шт., ДВПО 10 орех 2990 2 стор, Фанера 4 -5 шт., ДВПО 3,2 дуб теми 2745x1700 1 ст, ДВПО 3,2 алюминий 2745x1700, МДФ 3,2 дуб ев 2800x2030 - 3 шт, Брус сосна 40x120x3 (шт) - 297 шт., Бук рейка 20x40 (м) - 450, Бук рейка 20x60 (м) -22 шт., МДФ 3 алюминий 2800x2090, Колесо неповоротное 75\22 - 4 шт., Колесо неповоротное 100V30 - 8 шт., Опора колесная д40 - 180 шт., Колесо поворотное 50\20 -18 шт., Напр- щие шарик. 45x400 комп - 5 шт., Напр- щие шарик. 45x450 комп -3 шт., Напр- щие шарик. 35x400 комп - 3шт., Напр- щие шарик. 35x350 комп -7 шт., Напр- щие шарик. 45x350 комп -144 шт., Напр- щие шарик. 35x600 комп, Колеса повор 47x26x44 шт - 20 шт., Евровинт 7x50 - 6000 шт., Крючок навесной 150 - 100 шт., Кронштейн для полок 350 - 118 шт.,, Газовый подъемник - 4 шт., Штрих мебельный - 6 шт., Воск мебельный - 2 шт., Труба Д25-3000 хром - 13 шт., Труба Д50-3000 хром - 2 шт., Шина для полкодерж сере п/м - 25 шт., Профиль П-обр 30x30x2400 - 2 шт., Крючок один. Оцинк шт -200 шт., Коннектор ДСП хром шт - 30 щт., Гвозди для степл 25 упак, Гвозди для степл 50 упак - 2 шт., Саморез 4,8x102 упак - 2 шт., Саморез 3,8x64 упак - 4 шт., Саморез 3,5x41 упак - 4 шт., Саморез 3,5x32 упак -7 шт., Саморез 3,5x32 упак, Саморез 3,5x12 упак - 4 шт., Саморез 3,5x25 упак -4 шт., Саморез 4,2x35 упак с пресс-ш, Евровинт 7-70 оцинк шт - 1000 шт., Гофрокартон двухсл 130x1050 (м) - 100 шт., Лак"Святозар" Юл - 10 шт., Кромка дуб черн 28x2 (м) -150 шт., Кромка дуб натур 28x2 (м) -70 шт., Кромка дуб натур 19x2 (м) - 400 шт., Кромка зебрано 19x2 (м) -150 шт., Кромка орех 28x2 (м) - 100 шт., Кромка красная 19x2 (м) - 30шт., Кромка дуб 19x0,4 (м) -100 шт., Кромка дуб 19x0,4 (м) - 100 шт. Кромка серая 19x0,4 (м) - 60 шт., Кромка черная 19x0,4 (м) - 150 шт., Кромка орех 19x2 (м) - 150 шт., Кромка белая 19x2 (м) - 100 шт., Кромка св.серая19х2 (м) - 120 шт., Кромка кремов. 19x0,2 (м) - 100 шт., Кромка синяя 32x2 (м) - 100 шт., Кромка черная 19x2 (м) - 100 шт., Кромка черная 19x2 (м) - 70 шт., Кромка орех 22x0,4 (м) - 200 шт., Кромка орех 30x0,4 (м) - 30 шт., Кромка голубая 22x2 (м) - 20 шт., Кромка зеленая 22x2 (м) -30 шт., Кромка желтая 22x2 (м) - 20 шт., Кромка вишня 22x0,4 (м) - 300 шт., Кромка вишня 26x0,4 (м) - 100 шт., Кромка орех 24x0,4 (м) - 250 шт., Клей 788.7/20 (кг) -10шт., Провод ШВВП 2x0,75 белый (м) - 150, Подставка пов 148x148 черн (шт) -17, Пленка матовая 1440 (м) -30, Пленка стрейч 45х 17 шт -10, Клей 300 (кг) - 5, Скотч прозр шт. - 72, Опора для стола 710/3 шт - 32. (далее - спорное имущество); о взыскании с ответчика 10 822 966,88 руб. убытков за период эксплуатации имущества истца с 01.09.2013 по 01.06.2015 (л.д. 4-22 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-36093/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-86 т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "С-МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д. 100, 125-128 т. 4, 5-6 т. 5).

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сходненская мебельная фабрика" и временного управляющего ООО "С-МАКС" Белугина А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 109, 111-117, 132, 135-142 т. 4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнений к ней, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика и ИП Акопяна Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно позиции истца, спорное имущество приобретено им на основании договора поставки N 37 от 14.02.2013 г. (л.д. 32-33 т. 1), товарной накладной N 85 от 25.03.2013 г. (л.д. 38-39 т. 1), акта приема-передачи от 25.03.2013 г. (л.д. 40 т. 1), счет-фактуры N 85 от 25.03.2013 г. (л.д. 36-37 т. 1), платежного поручения об оплате по договору (л.д. 35 т. 1), инвентаризационной описи (л.д. 45-56 т. 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 сентября 2013 года указанное имущество выбыло из законного владения ООО "С-МАКС" в связи перевозом и установкой оборудования по адресу : Химки, Сходня, Курганная, 8А. С 29 апреля 2014 года ИП Акопян и ООО "Эвита" отказали ООО "С-МАКС" в доступе к оборудованию.

Указанное имущество находится на территории, принадлежащей ИП Акопян Р.В. по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Курганная д. 8 "а". Ответчик ООО "Эвита" арендует помещения у ИП Акопяна Р.В., который является собственником помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку у него отсутствуют основания для удержания имущества, принадлежащего ООО "С-МАКС" на праве собственности. Каких-либо соглашений по поводу данного имущества между ООО "С-МАКС", ИП Акопян Р.В и ООО "Эвита" не заключалось.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества истец представил протокол осмотра от 29.04.2014 (л.д. 74-85 т. 1).

Как утверждает истец, ответчик отказался добровольно вернуть спорное имущество, в связи с чем ему направлена претензия (л.д. 118-128 т. 1) с требованием в срок до 13.05.2014 г. возвратить спорное имущество и возместить причиненные убытки за период с 01 сентября 2013 года по 01 июня 2015 года в размере 12 127 225 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик указанных требований не выполнил и ответа на претензию не направил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 12, 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, нарушая права собственности истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано право собственности истца на спорное имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что некоторое имущество не имеет инвентарных номеров. Более того, имущество, указанное в представленных в материалы дела документах, не характеризуется индивидуально-определенными признаками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А41-27685/14 судом апелляционной инстанции дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2014 (л.д. 74-85 т. 1). При этом суд установил, что часть спорного имущества находится в арендуемом ООО "Эвита" помещении, то есть помещении, которое арендует ООО "Эвита" (л.д. 143-149, 150-160 т. 1).

Однако на момент рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождения спорного имущества у ответчика. Кроме того, ответчик выбыл из спорного помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, требование об истребовании имущества не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательств неправомерности действий ответчика, и поскольку истцом не доказан факт использования спорного имущества ответчиком, требование истца о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.15 года по делу N А41-36093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Макс" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич