Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5076/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-58321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Уралстрой-2015": Ямскова А.О. по доверенности от 11.01.2016 N Д-4, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Пластформ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пластформ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-58321/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503)

к ООО "Пластформ" (ОГРН 1086604001164, ИНН 6604021886)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралстрой-2015" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пластформ" (далее - ответчик) о взыскании 337 900 руб. неотработанного аванса по договору от 08.07.2015 N 20150708/2/14, 3 871 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 168 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 24.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на ведение переписки между сторонами на всем протяжении производства работ, что свидетельствует о том, что подрядчик приступил к работам. Также, по мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы в обоснование проведения спорных работ своими силами позволяют сделать вывод о том, что работы проводились и сдавались не в соответствии со строительными нормами, иной организацией, не на договорном объекте и в другой период времени. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение спорных работ на объекте иной организацией на всех уровнях (этажах строящегося здания).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО "Уралстрой-2015" (заказчик) и ООО "Пластформ" (подрядчик) заключен договор подряда N 20150708/2/14 на выполнение общестроительных (кладочных) работ на объекте "Детское дошкольное образовательное учреждение N 16 на 270 мест в застройке 2-ой очереди микрорайона "Садовый-2" (в районе улиц Зеленая-Калинина-Свердлова-Орджоникидзе) в Верхней Пышме Свердловской области".

Стоимость работ подрядчика определена сметной документацией (приложение N 2) и составляет 676 650 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется техническим заданием, сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента получения аванса на расчетный счет. Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и представлены к приемке заказчиком в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения аванса на расчетный счет, если иные сроки начала и окончания выполнения работ подрядчиком не установлены сторонами дополнительно.

Аванс в размере 337 900 руб. перечислен ООО "Уралстрой-2015" в адрес ООО "Пластформ" 03.08.2015 платежным поручением N 354, т. е. работы по договору должны быть выполнены в срок до 17.08.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком не исполнены надлежащим образом работы по договору N 20150708/2/14 от 08.07.2015, заказчик направил подрядчику требование от 07.09.2015 N 0166 о возврате суммы перечисленного аванса, в этом же документе заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение требований заказчика подрядчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Уралстрой-2015" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, ответчиком не представлены, требование истца о возврате неосвоенной суммы аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, правовые основания для удержания денежных средств в размере 337 900 руб. отсутствуют. Признав требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки правомерными, суд первой инстанции также удовлетворил указанные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, факт уплаты суммы авансового платежа по договору от 08.07.2015 N 20150708/2/14 в размере 337 900 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных спорным договором, в установленный договором срок (17.08.2015) истцом в адрес ответчика 10.09.2015 направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 337 900 руб., а также об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком уведомление об отказе от договора, направленное ему по юридическому адресу, получено не было. Между тем, в силу ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным ответчику 12.10.2015 (дата отправки требования об отказе от исполнения договора обратно отправителю согласно сведениям с сайта почты России).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на прекращение подрядных отношений между сторонами с 12.10.2015.

Поскольку договор от 08.07.2015 N 20150708/2/14 расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на выполнение до расторжения договора заказчиком на объекте строительства работ на общую сумму 227 548 руб. (кладка кирпичной перегородки в 1/2 кирпича, монтаж перемычек металлических) согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ N 1 от 03.09.2015, направленному истцу с претензией N 368 от 18.09.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения акта N 1 от 03.09.2015 на сумму 227 548 руб. 27 коп. с претензией N 368 от 18.09.2015 истцом по существу не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Письмом исх. N 0366 от 29.10.2015 (л.д. 61-62) истец отказался от принятия выполненных работ ввиду неподтвержденности работ по объемам и качеству, непредставления актов на скрытые работы, исполнительных схем, протоколов испытаний и др.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалы дела подрядчиком не представлено доказательств надлежащего предъявления скрытых работ к приемке, в порядке, предусмотренном п. п. 5.5 - 5.7 договора, отсутствуют доказательства приглашения заказчика на приемку скрытых работ в порядке, установленном п. 5.7 договора. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что, в случае, если подрядчик исходит из того, что направление актов освидетельствования скрытых работ письмом N 360 от 07.09.2015 (л.д. 47) является таковым уведомлением, то при неявке заказчика подрядчик на основании п. 5.10 договора вправе был произвести приемку скрытых работ в одностороннем порядке; оснований для приостановки выполнения работ по договору у подрядчика в рассматриваемом случае не имелось.

Также в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ, накладные на приобретение строительных материалов, журнал ведения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ на объекте строительства, поскольку само по себе приобретение строительных материалов их использование на спорном объекте строительства не подтверждает, акты освидетельствования скрытых работ оформлены в нарушение условий п. п. 5.5 - 5.7 договора, представленный ответчиком журнал производства работ и учета входящих материалов не соответствует требованиям, предусмотренным договором и Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7. Так, журнал производства работ составлен подрядчиком в одностороннем порядке, не содержит записей о выполненных объемах работ, подтвержденных представителями заказчика.

Судом также обоснованно приняты во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения спорных работ своими силами (акты освидетельствования скрытых работ от 27.09.2015, подписанные генподрядчиком и муниципальным заказчиком, исполнительная документация - сертификаты соответствия на материалы, паспорта на материалы, протоколы лабораторных испытаний, документы о качестве на растворную смесь).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения со стороны подрядчика работ, предложенных к приемке заказчику, и обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта формы КС-2 от 03.09.2015 N 1 на сумму 227 548 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 337 900 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2015 по 01.12.2015 в размере 3 871 руб. 77 коп.

Учитывая, что факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере. 35 168 руб. 88 коп. за период с 18.08.2015 по 07.09.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-58321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева