Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 20АП-1339/16

г. Тула

1 июня 2016 г.

Дело N А09-11270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ривадент" (ОГРН 1097536003245, ИНН 7536101451), ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" (ОГРН 1023201323353, ИНН 3213000709), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента здравоохранения Брянской области (ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2016 по делу N А09-11270/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривадент" (далее - ООО "Ривадент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Злынковская ЦРБ", учреждение) о взыскании 1 223 863 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 1 160 817 руб., пени в сумме 63 046 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Брянской области.

Решением суда от 16.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 58 - 61). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство, поскольку для учреждения указанные расходы являлись бы не целевыми. Соответствующие средства на оплату поставленного товара из областного бюджета учреждению выделены не были.

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") (поставщик) и ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" (покупатель) 09.07.2013 заключен договор поставки наркозно-дыхательного аппарата N 012720000213000928 (далее - договор) (т. 1, л. д. 7 - 13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение N 1 к договору), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 1 160 817 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования. Срок оплаты до 31.12.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 160 817 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.09.2013 N УТ-315 (т. 1, л. д. 19 - 20).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем у последнего перед ООО "Ирбис" образовалась задолженность в сумме 1 160 817 руб.

Между ООО "Ирбис" (цедент) и ООО "Ривадент" (цессионарий) 15.01.2015 был заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Ирбис" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Ривадент" уступает последнему право требования задолженности в размере 1 160 817 руб. с ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" в объемах и на условиях, установленных договором цессии.

Задолженность ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" перед ООО "Ирбис" сложилась на основании возникших упомянутых ранее договорных отношений, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из акта сверки взаимных расчетов N УТ-88 от 28.05.2015 между ООО "Ирбис" и ООО "Ривадент" следует, что в счет оплаты уступленного права между ними произведен взаимозачет на сумму 1 160 817 руб. (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт уступки права требования участвующими в деле лицами не оспаривается, возражения в указанной части отсутствуют.

Договор цессии соответствует вышеуказанным нормам права, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В претензии от 29.07.2015 ООО "Ривадент" уведомило ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" о состоявшейся уступке прав требования и просило оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 33 - 33).

Таким образом, право требования с ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" оплаты задолженности по договору поставки возникло у ООО "Ривадент" на основании договора уступки в силу приведенных норм права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ГБУЗ "Злынковская ЦРБ".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 23.09.2013 N УТ-315 (т. 1, л. д. 19 - 20) и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком оплачен не был, задолженность перед истцом составиля 1 160 817 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 160 817 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.4 договора за период с 01.01.2015 по 25.08.2015 в сумме 63 046 руб. 88 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 3.4 установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.01.2015 по 25.08.2015 в сумме 63 046 руб. 88 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба в этой части доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 046 руб. 88 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг без номера от 20.01.2015 (т. 1, л. д. 30), заключенный истцом (заказчик) с Григорьевой Светланой Викторовной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 20.08.2015 б/н об оплате в пользу исполнителя денежных средств в размере 30 000 руб. в счет исполнения договора об оказании юридических услуг, а также акт выполнения работ от 20.01.2015 (т. 1, л. д. 31 - 32).

По условиям названного договора исполнитель оказывает юридические услуги по делу в отношении ГБУЗ "Злынковская ЦРБ", в том числе подготовить исковое заявление о взыскании долга, а также оказать юридические консультации по всем вопросам, имеющим значение для данного дела и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Брянской области (раздел 1 договора).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка на невозможность оплаты ответчиком поставленного товара по причине не выделения необходимых средств из областного бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

В пункте 2.3 договора предусмотрен срок оплаты по договору - до 31.12.2014.

При этом обязанность по оплате заказчиком товара не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2016 по делу N А09-11270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" (ОГРН 1023201323353, ИНН 3213000709) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев