Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-2358/16

г. Чита

2 июня 2016 г.

Дело N А78-15780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 года по делу N А78-15780/2015, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А, офис 420; г. Чита, ул. Анохина, 7; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (адрес: г. Чита, Агинский тракт, 25; ОГРН 1097536007580, ИНН 7536106202) о взыскании 2 391 861, 08 руб. (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

в судебное заседание явились:

от ПАО "МРСК-Сибири" - представитель по доверенности от 19.01.2016 г. Кузнецова Е.С.;

от ООО "Спецтехника" - представитель по доверенности от 30.05.2016 Сульженко Е.Б.

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.07.2015 N 20.7500.1996.14 в размере 1 250 000 рублей, неустойки в размере 1 141 861 рубля 08 копеек за период с 01.09.2014 по 06.11.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края с ООО "Спецтехника" взыскано в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойка в сумме 786 898 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 29 771 рубль, всего - 816 669 рублей 02 копейки. В остальной части заявленной неустойки отказано. Производство по делу по требованию истца о взыскании долга в сумме 1 250 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 81 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерный размер взысканной неустойки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) заключили договор N 20.7500.1996.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению электроустановок многоквартирного многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Ярославского, 62, а заявитель - произвести оплату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 2 168 018 рублей 19 копеек.

11.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договоруN 20.7500.1996.14 от 03.07.2014, по условиям которого внесены изменения в технические условия, изменена максимальная мощность энергопринимающих устройств на 240 кВт, соответственно, изменена плата за технологическое присоединение до 2 293 791 рубля 91 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2015):

- оплата в размере 867 207 рублей 28 копеек вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 142 658 рублей 46 копеек вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 427 975 рублей 38 копеек вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение в размере 285 316 рублей 95 копейки вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 427 975 рублей 38 копеек вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 142 658 рублей 46 копеек оплачивается в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец свои обязательства по договору исполнил, между сторонами подписан акт от 15.10.2015 об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик внес оплату в сумме 867 207 рублей 28 копеек по платежному поручению N 184 от 16.07.2014, 176 584 рубля 63 копейки по платежному поручению N 476 от 27.11.2015.

Остаток долга в сумме 1 250 000 рублей ответчик оплатил в процессе рассмотрения дела в суде (платежное поручение N 30 от 29.02.2016), что явилось основанием для отказа истца от заявленных требований.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 1 141 861 рубль 08 копеек за период с 01.09.2014 по 06.11.2015 на основании пункта 5.4 договора.

За период с 01.09.2014 по 06.11.2015 истец начислил неустойку в размере 1 141 861 рубль 08 копеек.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Содержание пункта 5.4 договора соответствует правилам абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, по которому при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пересчитал неустойку, начисленную истцом, с учетом изменения сторонами договора в дополнительном соглашении от 11.09.2015 цены договора, рассчитав неустойку, исходя из первоначально установленной стоимости услуг и даты платежей - до 11.09.2015, и исходя из измененной цены договора и даты платежей - после 11.09.2015. Расчет суда содержится непосредственно в решении, выводы суда относительно логики расчета являются обоснованными. Общая сумма неустойки определена как 786898,02 руб., исходя из расчёта:

2168018,29 * 255 дней (с 31.12.2014 по 11.09.2015) * 8,25% * 0,014 = 638535,56;

2293791,91 * 56 дней (с 12.09.2015 по 06.11.2015) * 8,25% * 0,014 = 148362,46.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая расчет по существу, ответчик указывает на то, что взысканные проценты являются несоразмерными, противоречат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки (произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки) не представляется завышенным.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 года по делу N А78-15780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских