Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-2559/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А54-3083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 по делу N А54-3083/2015 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287) в лице оперативного офиса "Рязанский" Филиала АО "Меткомбанк" в г. Москве (г. Рязань) к Гарантийному фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 4 072 233 руб. 31 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее по тексту Истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по кредитному договору N MFK-6299-M076-0004 от 24.04.2014 года в сумме 4 072 233 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в лице оперативного офиса "Рязанский" Филиала АО "Меткомбанк" в г. Москве взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 4 072 233 руб. 31 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 43 361 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ, пунктов 4.2.3 договора поручительства, предъявлены преждевременно и необосновано, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Косарчуком Игорем Васильевичем (заемщик) заключен кредитный договор N MFK-6299-М076-0004, по условиям которого заёмщиком получен кредит в размере 10 000 000 руб. с уплатой 16,31 процентов годовых до момента представления в банк зарегистрированного договора, с уплатой 14,31 процентов годовых после момента представления в банк зарегистрированного договора последующей ипотеки. Срок возврата кредита 24.04.2017 года (л.д. 11-19 т.1).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры:

- залога недвижимого имущества N MFK-6299-M076-0004/Z1 от 24.04.2014 между ОАО "Меткомбанк" и Косарчуком Игорем Васильевичем, в соответствии с которым залогодатель передал в залог нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 344,2 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер 62:29:0080036:298, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Новослободская ул., д. 9, залоговой стоимостью 8 775 000 руб.;

- залога N MFK-6299-M076-0004/Z2 от 24.04.2014 г., заключенный между ОАО "Меткомбанк" и индивидуальным предпринимателем Косарчуком Игорем Васильевичем, в соответствии с которым залогодатель передал в залог товары в обороте, указанные в приложении N1 к договору: - нижнее белье в ассортименте, залоговой стоимостью 1 352 044 руб.;

- залога N MFK-6299-M076-0004/Z3 от 24.04.2014 г., между ОАО "Меткомбанк" и индивидуальным предпринимателем Косарчук Людмилой Николаевной, в соответствии с которым залогодатель передал в залог товары в обороте, указанные в приложении N1 к договору: нижнее белье в ассортименте, залоговой стоимостью 4 272 320 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Косарчуком Игорем Васильевичем обязательств по кредитному договору N MFK-6299-W076-0004 от 24.04.2014 года ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.08.2015 года с Косарчука Игоря Васильевича, Косарчук Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" взыскана в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" солидарно задолженность по кредитному договору N MFK-6299-М076-0004 от 24.04.2014 года в размере 8 582 797 руб. 84 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 84-94 т.1).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Рязани возбуждено исполнительное производство N 26579/15/62004-ИП по исполнительному листу Железнодорожного районного суда г. Рязани серии ФС N 002066256, выданному в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (л.д. 134-146 т.1)

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N МБК-6299-М076-0004 от 24.04.2014 года между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (банк), индивидуальным предпринимателем Косарчуком Игорем Васильевичем (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) 24.04.2014 заключен договор поручительства N МБК-6299-М076- 0004/Р1 (л.д. 20-25 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 N МБК-6299-М076-0004 заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 50 процентов от суммы кредита.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заёмщиком обязательств и расчета задолженности заёмщика перед банком (пункт 4.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4.2.1 договора поручительства в сроки, установленные банком, но не более 10 (рабочих) дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заёмщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заёмщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю.

В силу пункта 4.2.3 договора поручительства в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заёмщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением настоящего поручителя) лиц и тому подобное).

Пунктом 4.2.4 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.

Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.3 договора).

Судом области установлено, что 23.04.2015 года истец вручил ответчику требование N 61230109/335 от 23.04.2015, в котором указал о неисполнении заемщиком (предпринимателем Косарчуком Игорем Васильевичем) обязательств по кредитному договору N °МЕК-6299-М076-0004 от 24.04.2014 года, в связи с чем, потребовал в срок до 22.05.2015 в соответствии с условиями договора поручительства N МБК-6299-М076-0004/Р1 погасить ссудную задолженность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, с указанием расчета задолженности (л.д. 27 т.1).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N МБК-6299-М076-0004 от 24.04.2014 года, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.08.2015 года установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Косарчуком Игорем Васильевичем обязательств по кредитному договору N °МЕК-6299-М076-0004 от 24.04.2014 года. Указанным судебным актом кредитный договор N МБК-6299-М076-0004 от 24.04.2014 года расторгнут; с индивидуального предпринимателя Косарчука Игоря Васильевича, Косарчук Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N МБК-6299-М076-0004 от 24.04.2014 года в размере 8 582 797 руб. 84 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 84-94 т.1).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (индивидуальный предприниматель Косарчук Игорь Васильевич) и лица, отвечающие с ним солидарно (Косарчук Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Внешторг", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания"), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 4 072 233 руб. 31 коп. (8 144 466 руб. 62 коп. х 50%).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 договора поручительства от 24.04.2014 года N МЕК-6299-М076-0004/Р1 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.2 договора (в части возврата суммы основного долга на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Принимая во внимание, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N°MFK-6299-M076-0004 от 24.04.2014 года не исполнены надлежащим образом ни основным должником - индивидуальным предпринимателем Косарчуком Игорем Васильевичем, ни лицами, отвечающими с ним солидарно - Косарчук Людмилой Николаевной, обществом с ограниченной ответственностью "Внешторг", обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания", задолженность индивидуального предпринимателя Косарчука Игоря Васильевича по кредитному договору N MFK-6299-M076-0004 от 24.04.2014 года, взысканная решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 04.08.2015, до настоящего времени не погашена, суд области правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме 4 072 233 руб. 31 коп. обоснованно предъявлено к нему как поручителю и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что у истца возникло право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, за взысканием задолженности по кредитному договору в сумме 4 072 233 руб. 31 коп. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ, пунктов 4.2.3 договора поручительства, предъявлены преждевременно и необосновано, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору. Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А54-4914/2015 от 20.05.2016, NА54-5084/2015 от 19.05.2016, N А54-3160/2015 от 24.05.2016, NА54-1400/2015 от 24.05.2016.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 по делу N А54-3083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Е.И. Можеева