Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21555/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-245873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Магнум Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г.

по делу N А40-245873/15, принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-1090)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МатСервис" (ОГРН 1057748056530, 115201, г. Москва, 1-й Котляковский пер., 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Магнум Ойл" (ОГРН 1127747188744, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 2,2, VI комн. 21)

о взыскании 2.854 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Протасов В.Ф. по доверенности от 31.05.2016, Карнаухова Е.О. по доверенности от 31.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МатСервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Магнум Ойл" о взыскании задолженности размере 2.732 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-245873/15 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность размере 2.732 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг N 15299/ТК от 01.03.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви. Исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит оплату услуг по настоящему договору в соответствии с действующими тарифами (приложение N 1) на услуги исполнителя.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязался в течении 5 рабочих дней подписать акт об оказании услуг и оплатить счет.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на общую сумму 8.492 руб. 17 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2.732 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.732 руб. 98 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 121 руб. 90 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2015 года юридический адрес ответчика:115191, г. Москва, ул. Тульская Б., д. 2, корп. 2, офис VI, комната 21. Адреса ответчика, указанные в договоре: Дербеневская наб., 13/7, стр. 1, Валовая ул., д. 14, стр. 8.

На вышеуказанные адреса, судом первой инстанции были направлены копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 84, 85, 87).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 61 от 27.01.2016 г. является несостоятельной, поскольку указанное платежное поручение не было представлено в материалы дела в установленный судом срок для предоставления ответчиком письменного отзыва на иск с документами его обоснования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания, позволяющие принимать дополнительные доказательства по делу, рассмотренного арбитражным судом в порядке упрощенного производства, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, указанное платежное поручение может быть представлено ответчиком в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-245873/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Магнум Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова